дело № 2- 3 -2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Судьи Кибардиной Л.И.
При секретаре Пантюхиной И.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Державиных к администрации МО «Увинский район» о предоставлении жилого помещения и иску Управления имущественных и земельных отношений администрации МО «Увинский район» о признании недействительным договора передачи в собственность Державиных жилого помещения,
у с т а н о в и л:
Державины обратились в суд с иском о предоставлении им жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчик нарушил их права собственников жилого помещения, произведя снос жилого дома в ***, в котором находилась принадлежащая им на праве собственности квартира. Жилой дом был признан аварийным, поэтому при сносе собственники имели право на получение определенной выкупной цены или предоставлении другого жилого помещения. Несмотря на предусмотренные законом права собственников, ответчик о сносе дома собственников даже не уведомил. А восстановить их права добровольно отказывается.
Управление имущественных и земельных отношений администрации МО «Увинский район» ( далее Управление ) обратилось с иском о признании договора передачи в собственность Державиных квартиры в *** *** недействительным, ссылаясь на то, что сделка совершена под влиянием обмана. Державин, в 2003 году получил сертификат на приобретение жилья в рамках Федеральной целевой программы «Государственные жилищные сертификаты». Порядок получения сертификатов регулировался Постановлением Правительства РФ от 19.03.2002 г. № 168 и в соответствии с этим правовым актом Державин и члены его семьи дали письменное обязательство не приватизировать занимаемое ими жилое помещение и не отчуждать его. В нарушение взятого на себя обязательства, Державины через полтора года после улучшения жилищных условий обратились с заявлением о приватизации квартиры, скрыв при этом факт получения сертификата и наличие обязательства, т.е. договор передачи квартиры в собственность Державиных в *** заключен под влиянием обмана. В последующем представитель истца уточнила исковые требования, сославшись на то, что сделка по приватизации квартиры изначально противоречила закону, о чем указано выше, поэтому следует признать ее ничтожной.
В судебном заседании Державин и представитель членов семьи Державина В. изменили свой иск, требуя выплатить им выкупную цену, которая определена в результате проведенной строительной экспертизы и составляет *** тысячи рублей. Иск мотивировали тем, что право их собственности на снесенную ответчиком квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспаривалось, поэтому они, являясь надлежащими собственниками жилого помещения рассчитывали воспользоваться законными правами на получение выкупной цены при сносе квартиры, но их даже не уведомили о сносе.
Приватизацию квартиры Державин считает законной. В связи с этим пояснил, что он действительно давал обязательство не приватизировать квартиру и сдать ее после улучшения жилищных условий. Из занимаемой квартиры Державины выехали в дом матери в ***, после чего Державин обратился к директору льнозавода, на балансе которого находился дом, с просьбой принять квартиру. Директор Власов отказался принимать квартиру, ссылаясь на то, что дом настолько ветхий, что содержать его не выгодно и предложил Державину выкупить весь дом. Тогда Державины решили приватизировать квартиру и обратились с соответствующим заявлением в комитет по управлению имуществом, т.к. дом уже был передан в муниципальную собственность. Власов знал об обязательстве Державина, он сам также его подписывал, но против приватизации не возражал. Для оформления договора приватизации Державин получил на льнозаводе справку об остаточной стоимости дома, годе постройки и прописке его семьи в этом доме, никаких сведений о том, что Державины не могут приватизировать квартиру в справке не было.
Державина Н.Г. и Державин К.И. в судебное заседание не явились, как пояснил Державин И.Н. им известно о дне и времени судебного заседания, но они не желают участвовать, с учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Представитель Державиных заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора приватизации недействительным, т.к. администрация района не могла не знать о том, что Державин получил жилищный сертификат и дал обязательство не приватизировать квартиру. Льнозавод, на балансе которого состояла квартира, являлся унитарным предприятием, его руководитель должен был отчитываться о деятельности предприятия и состоянии объектов недвижимости перед муниципальным органом ежегодно, а поскольку он был стороной обязательства при получении Державиным сертификата, он и должен был сообщить об этом в администрацию района. Кроме того, при передаче дома в муниципальную казну в связи с ликвидацией предприятия, в соответствии со ст. 35 ФЗ № 161 от 14.11.2002 г. руководитель льнозавода обязан был поставить в известность собственника имущества об имеющихся обязательствах, что позволяет сделать вывод о том, что истцу было известно об имеющихся обременениях жилого помещения, но тем не менее он разрешил приватизацию квартиры Державиным и в течение срока исковой давности не оспаривал эту сделку.
Представитель администрации МО «Увинский район» и управления имущественных и земельных отношений администрации МО «Увинский район» Поздеева В.А. настаивала на удовлетворении иска о признании договора приватизации жилого помещения Державиными недействительным, с заявлением о применении и срока исковой давности к иску Управления не согласилась, мотивируя тем, что Управлению не было известно о приобретении Державиным квартиры путем получения жилищного сертификата до 18 июня 2010 года. При передаче дома в муниципальную имущественную казну обязательство Державина не приватизировать квартиру и сдать ее после улучшения жилищных условий Управлению не передавалось о его существовании ни Державин, ни директор льнозавода, ни УФСИН не поставили Управление в известность, доказательств обратного Державины не представили, поэтому оснований для применения срока исковой давности нет.
Поздеева В.А. считала, что представленными доказательствами подтверждается отсутствие оснований для приватизации Державиными квартиры, т.к. Державин улучшил свои жилищные условия, получив для этой цели жилищный сертификат. Для получения сертификата он дал обязательство сдать квартиру, но нарушил это обязательство в одностороннем порядке, сохранив в спорной квартире регистрацию всех членов семьи, что позволило ему приватизировать квартиру. Поскольку приватизация изначально произведена в нарушение закона, полагала необходимым признать сделку ничтожной, аннулировать регистрацию Державиных в квартире по адресу ***.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск управления имущественных и земельных отношений администрации МО «Увинский район» к Державиным о признании договора передачи в собственность жилого помещения недействительным законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям : в соответствии с п.2 пп. 44, 45 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации программы « Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 г., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г., государственный жилищный сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина – участника программы, на получение безвозмездной субсидии за счет средств федерального бюджета на приобретение жилого помещения. Для получения жилищного сертификата гражданин обязан соблюсти условие в виде предоставления обязательства о сдаче жилого помещения после приобретения жилого помещения с помощью сертификата, а также не приватизировать занимаемое жилое помещение. Указанное обязательство предусматривает обязанность гражданина и членов его семьи освободить занимаемую квартиру и сдать ее. Именно такое обязательство дали Державины с целью получения жилищного сертификата. Однако, после получения жилищного сертификата и приобретения с его помощью 3-х комнатной квартиры в ***, они квартиру не сдали, до настоящего времени сохраняют регистрацию в этой квартире. Фактически Державины из квартиры выехали, но использовали ее для проживания своих родственников. На момент сноса дома в квартире никто не проживал, но квартира уже была приватизирована ответчиками.
Участие в программе «Государственные жилищные сертификаты» носило добровольный характер, при этом Державины были проинформированы об условиях реализации Программы и обязались выполнять эти условия, о чем свидетельствует их заявление от ***( л.д. ***) Согласно условиям Программы, Державины дали обязательство сдать в установленном законом порядке и освободить занимаемое ими жилое помещение в 2-х месячный срок со дня приобретения ими другого жилого помещения путем реализации жилищного сертификата. Также в указанном обязательстве имеется указание на то, что Державины обязуются не приватизировать занимаемое жилое помещение, не предоставлять его для проживания другим лицам ( л.д.***). Как следует из сообщения Федеральной службы исполнения наказаний по УР, 29.10.2003 г. Державин получил жилищный сертификат. Факт приобретения 3-х комнатной квартиры в *** с помощью сертификата подтвердил и сам Державин И.Н., дополнив, что квартира приобретена на всех членов семьи по ? на каждого, представитель Управления не подвергает этот факт сомнению, поэтому в соответствии со ст. 61 ГПК РФ суд считает это обстоятельство не нуждающимся в доказывании.
Таким образом, Державины реализовали свое конституционное право, предусмотренное ч.1 ст.27 и ч.1 ст.40 Конституции РФ, однако свое обязательство по сдаче занимаемой квартиры не выполнили. Как пояснил Державин, фактически он с семьей выехал из этой квартиры в дом своей матери, т.е. прекратил право пользования спорным жилым помещением, но в нарушение «Правил пользования жилым помещением» квартиру не сдал, с регистрационного учета не снялся. Согласно копии поквартирной карточки и домовой книги, Державины до настоящего времени зарегистрированы в *** ( л.д. ***), как пояснил Державин квартиру он не сдавал, хотя и обращался с просьбой принять ее к директору льнозавода, доказательств этого факта Державин суду не представил. *** Державины заключили договор с комитетом по управлению муниципальным имуществом *** договор передачи квартиры в *** в собственность ( л.д.***), хотя, как пояснил Державин, за полтора года до этого он приобрел квартиру в *** на жилищный сертификат.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Державин ссылался на то, что руководство льнозавода отказалось принимать жилое помещение, однако это не освобождало его от выполнения взятого на себя обязательства. В силу данного обязательства Державины не вправе были совершать никаких действий, которые могли повлечь отчуждение квартиры. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд находит, что поскольку Державин И.Н. и члены его семьи не исполнили взятое на себя обязательство, в установленном законом порядке не сдали квартиру в *** хотя приобрели другое жилое помещение путем реализации государственного жилищного сертификата и выехали из вышеназванной квартиры, они прекратили право пользования данным жилым помещением.
Кроме того, в силу ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 граждане РФ занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ. Исходя из смысла указанной нормы, право участвовать в приватизации имеют граждане, занимающие указанные жилые помещения на условиях договора социального найма. Согласно ст.49 ЖК РФ жилые помещения на условиях социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, нуждающимися в улучшении жилищных условий. Как установлено материалами дела, объяснениями сторон, на момент приватизации спорного жилого помещения, Державины не нуждались в улучшении жилищных условий, за полтора года до приватизации они приобрели 3-х комнатную благоустроенную квартиру по адресу: ***. Кроме того, спорное жилое помещение на момент его приватизации находилось под обременением в силу обязательства, данного ответчиками в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 168 от 19.03.2002 г., все указанное свидетельствует о том, что Державины не имели законных оснований для приватизации жилого помещения в ***. Поскольку предусмотренные законом основания для заключения договора передачи в собственность граждан от *** *** между Державиными и комитетом по управлению муниципальным имуществом Увинского района УР отсутствовали, указанный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Доводы Державина И. и его представителя о том, что Управлением имущественных и земельных отношений пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными. В соответствии с ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы они не были соединены с лишением владения. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, т.е. муниципальное образование являясь собственником, имело право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым домом в *** ***, а следовательно имеет право требовать устранения нарушений, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом. Кроме того, заявляя ходатайство о применении срока исковой давности к требованию Управления, ответчик Державин не представил доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истец знал или мог знать о наличии обременения приватизируемой квартиры и получения Державиным жилищного сертификата. Ссылки представителя ответчика на то, что в силу закона руководство льнозавода обязано было поставить муниципальный орган о существовании обременения спорного жилого помещения обязательством, не свидетельствуют о факте такого уведомления. Истребованные по ходатайству Державина из районного архива документы, на основании которых произведена передача жилого дома с баланса Нылгинского льнозавода в муниципальную имущественную казну не подтвердили доводов ответчика о том, что сведения об обременении квартиры обязательством не могли быть неизвестны истцу.
Исковые требование Державиных к администрации района основаны на том, что они являются собственниками жилого помещения в ***, поэтому их права должны быть восстановлены путем взыскания выкупной цены снесенного без их ведома жилого помещения. Поскольку суд пришел к выводу о том, что Державины не имели законных оснований для получения спорной квартиры в собственность и сделка по передаче им жилого помещения в порядке приватизации является ничтожной, оснований для удовлетворения их иска суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации МО «Увинский район» к Державину И.Н., Державиной Н.Г., Державину В.И., Державину К.И. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность удовлетворить.
Признать договор передачи квартиры, находившейся в *** собственность граждан, заключенный *** между комитетом по управлению муниципальным имуществом Увинского района УР и Державиным И.Н., Державиной Н.Г., Державиным В.И. и Державиным К.И. недействительным.
Данное решение является основанием для снятия Державиных с регистрационного учета по месту жительства в ***.
Державину И.Н., Державиной Н.Г., Державину В.И. и Державину К.И. в удовлетворении иска к администрации МО «Увинский район» о взыскании выкупной цены за снесенное жилое помещение в сумме *** рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд УР путем подачи жалобы через Увинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2011 года.
Судья Л.И.Кибардина
.