Дело№2-61-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года пос.Ува УР
Увинский районный суд в составе судьи Ёлкиной В.А.,
При секретаре Осетровой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) Черницына С.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Увинского межрайонного отдела судебных приставов Петуховой В.Э. незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Увинского межрайонного отдела судебных приставов Петуховой В.Э. от *** о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,
У с т а н о в и л:
Черницын С.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Петуховой В.Э. вынесено очередное постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении него как должника. Ранее аналогичные постановления судебных приставов-исполнителей *** отменялись самими приставами. Судебный пристав-исполнитель Петухова В.Э. вынесла оспариваемое постановление, не имея на то полномочий. От уплаты задолженности он не уклонялся и не уклоняется. Согласно же ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении на выезд возможно лишь при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. У него имеются уважительные причины: размер его заработной платы и нахождение ребенка на иждивении не позволяют уплачивать ему больше, чем он уплачивает ежемесячно по исполнительным листам. В постановлении от 14.01.2011 года судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на оператора ***, указал, что он(Черницын С.В.) в *** не проживает, хотя данное обстоятельство значения не имеет. Также пристав указал, что он(Черницын) погашает задолженность в суммах, не соотносимых с объемом требований исполнительных документов, чем нарушаются права взыскателей, однако не понятно, каким при этом законом пристав руководствовался. В настоящее время оспариваемое постановление мешает ему получить заграничный паспорт и препятствует оформлению визы на сельскохозяйственный семинар, куда его хочет направить работодатель. Если он откажется от поездки на семинар, его могут уволить с работы. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление от 14.01.2011 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
В судебном заседании Черницын С.В. заявление(жалобу) поддержал, привел те же доводы.
Начальник Увинского межрайонного отдела судебных приставов (далее-Увинского МРОСП) УФССП по УР старший судебный пристав М. с заявлением Черницына С.В. не согласен, считает постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2011 года о временном ограничении на выезд Черницына С.В. из Российской Федерации законным и обоснованным, пояснил, что должник не предпринял активных мер по уплате задолженности, размер которой на день вынесения оспариваемого постановления составлял *** руб. Должник не предпринял никаких мер к исполнению судебных решений в срок для добровольного исполнения исполнительных документов, за отсрочкой, рассрочкой исполнения судебных решений не обращался. Также поддержал письменные возражения судебного пристава-исполнителя Петуховой В.Э., согласно которых довод заявителя о незаконности постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ ввиду того, что ранее в отношении него уже выносились и отменялись аналогичные постановления, не основан на нормах материального права. Факты вынесения ранее в отношении должника постановлений о временном ограничении на выезд судебными приставами- исполнителями других структурных подразделений не влияют на законность постановления от 14.01.2011 года. В срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительных документов. В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе принимать меры принудительного исполнения, в том числе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Должник считает, что он не уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, регулярно внося некоторые суммы на депозитный счет. Однако в рамках исполнительного производства уклонение от исполнения обязательств означает, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения, при этом должник не исполнил требования исполнительного документа. Несмотря на то, что исполнительные документы были переданы для дальнейшего исполнения в Увинский МРОСП по решению Ленинского районного суда ***, принятого по заявлению должника, должник в Увинский МРОСП до настоящего времени не приходил, сведений о месте работы не сообщал, что подтверждает его уклонение от исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления требованиям законодательства и доказательств нарушения его прав, в связи с чем основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют. Просит в удовлетворении жалобы Черницына С.В. отказать в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике Василькова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила в суд письменный отзыв, согласно которого у Черницына С.В. временно ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации на основании оспариваемого постановления, ему отказано в оформлении заграничного паспорта. При отмене указанного постановления ему будет оформлен заграничный паспорт в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявление(жалобу) Черницына С.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что районными судами *** в 2008-2009 г.г. выданы исполнительные листы о взыскании с Черницына С.В. задолженности, судебных расходов: в пользу гр-на К. в размере *** руб., в пользу ОАО У***»- *** руб., в пользу ОАО «Т***» -*** руб., в пользу ОАО «Т***»- *** руб., в пользу ООО «Д***»- *** руб., в пользу УФССП- *** руб.
На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем *** отдела судебных приставов *** в отношении Черницына С.В. были возбуждены исполнительные производства. Так, постановлением от 08.10.2008 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Черницына С.В. *** руб. в пользу ОАО «Т***»; постановлением от 14.04.2009 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Черницына С.В. задолженности в размере *** руб. в пользу К.; постановлением от 05.05.2009 года возбуждено исполнительное производство о взыскании *** руб. в пользу ОАО «У***»; постановлением от 02.04.2009 года -исполнительное производство о взыскании *** руб. в пользу ООО «Д***» и другие. С постановлениями о возбуждении исполнительных производств Черницын был ознакомлен под роспись, копии получил, также он ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП *** от 01.10.2009 года об объединении исполнительных производств в сводное. В постановлениях установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, -5 дней.
В декабре 2010 года в связи с регистрацией должника Черницына С.В. на территории *** из *** РО СП в Увинский МРОСП для дальнейшего исполнения были переданы следующие исполнительные документы:
1/исполнительный лист *** от ***, выданный Ленинским районным судом ***, сущность взыскания: задолженность в размере *** руб. в пользу взыскателя К.;
2/исполнительный лист *** от ***, выданный Октябрьским районным судом ***, сущность взыскания: задолженность в размере *** руб. в пользу ОАО «У***»;
3/исполнительный лист *** от ***, выданный Первомайским районным судом ***, сущность взыскания: задолженность, госпошлина в размере *** руб.в пользу ОАО «Т***»;
4/исполнительный лист *** от ***, выданный Первомайским районным судом ***, сущность взыскания: задолженность, госпошлина в размере *** руб. в пользу ОАО «Т***»;
5/исполнительный лист *** от ***, выданный Ленинским районным судом ***, сущность взыскания: задолженность в размере *** руб.в пользу ООО «Д***»;
6/исполнительный лист *** от ***, выданный Ленинским районным судом ***, сущность взыскания: госпошлина в размере *** руб.в пользу П***
21.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Петуховой В.Э. возбуждены исполнительные производства в отношении Черницына С.В. о взыскании задолженности в пользу ОАО «Т***», ОАО «У***», а *** возбуждены исполнительные производства в отношении Черницына С.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «Д***», К. и П***, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Копии постановлений *** направлены должнику по месту проживания в ***, *** и по месту регистрации: ***, заказными письмами с уведомлением, и получены им самим или его доверенными лицами.
31.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Петуховой В.Э. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, копия постановления направлена должнику по месту регистрации в ***, получена лично Черницыным С.В., и по месту проживания в ***, *** получена тещей должника.
14.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП Петуховой В.Э. по заявлению взыскателя ООО «Д***» вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Черницына С.В., которое утверждено старшим судебным приставом. Указанным постановлением ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком не более 6 месяцев, до ***. *** Черницыным С.В. получена копия данного постановления.
Данные обстоятельства установлены из объяснений заявителя, заинтересованного лица, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.
*** Черницын С.В. обратился в Увинский районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Увинского МРО СП Петуховой В.Э. и требованием отмены постановления от 14.01.2011 года, то есть с соблюдением установленного законом десятидневного срока.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Таким образом, временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации являются исполнительными действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель самостоятельно или с привлечением иных лиц в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
В обоснование нарушения своих прав заявитель ссылается на то, что он не может воспользоваться правом свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод(Рим, 04 ноября 1950 года), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого органы, исполняющие судебные постановления, должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебные решения о взыскании с Черницына С.В. задолженности в пользу ряда взыскателей не исполняются в течение длительного времени, один из взыскателей- ООО «Д***» ходатайствовал о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно предпринял меры, предусмотренные федеральным законом, с целью обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения судебных решений. Частичное исполнение должником судебных решений(по состоянию на *** должником погашена задолженность в сумме *** руб.) не является препятствием для вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Суд соглашается с доводами начальника Увинского МРО СП М. о том, что должник не предпринял никаких мер к исполнению судебных решений в срок для добровольного исполнения исполнительных документов, за отсрочкой, рассрочкой исполнения судебных решений не обращался, и в настоящее время не предпринимает активных действий по погашению задолженности, которая составила на день вынесения оспариваемого постановления *** руб.
Доводы Черницына С.В. о том, что он не уклоняется от исполнения судебных решений, ежемесячно вносит суммы в погашение задолженности, больших сумм вносить не может, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, суд находит несостоятельными, доказательств того, что требования исполнительных документов в установленный срок не исполнены по уважительным причинам, заявителем суду не представлено.
Другие доводы заявителя относительно ссылок на объяснения оператора ОПС *** в тексте оспариваемого постановления судом не принимаются как не имеющие правового значения.
Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о том, что нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя Петуховой В.Э. при вынесении 14.01.2011 года постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не установлено, оспариваемое постановление не противоречит закону, и оснований для его отмены не усматривается. В связи с чем заявление(жалоба) Черницына С.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления (жалобы) Черницына С.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Увинского межрайонного отдела судебных приставов Петуховой В.Э. незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Увинского межрайонного отдела судебных приставов Петуховой В.Э. от 14.01.2011 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Увинский районный суд.
Судья- В.А.Ёлкина