Дело № 2-69\11
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года пос.Ува УР
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Шаклеина А.В.
при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н.,
с участием истца Мамаева В.Д. и его представителя Шумилова С.Е.,
старшего помощника прокурора Увинского района УР Рейм М.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева В.Д. к Мамаевой Л.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Мамаев В.Д. обратился в суд с иском о признании своей бывшей супруги Мамаевой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** ссылаясь на то, что в январе 2001 года она перестала быть членом его семьи и добровольно выехала из квартиры со всеми своими вещами в другое место жительства. Более 10 лет с того времени Мамаев отношений с ней не поддерживает, жилым помещением она не пользуется, бремя его содержания не несет, вместе с тем сохраняет регистрацию, чем препятствует истцу в реализации права на приватизацию.
В судебном заседании Мамаев В.Д. и его представитель Шумилов С.Е. иск поддержали, обосновывая теми же доводами, что и в письменном заявлении. Истец пояснил, что выезд ответчицы был добровольный, к тому моменту она злоупотребляла спиртными напитками, фактически семейные отношения между ними были прекращены еще ранее. Какого-либо соглашения между ними относительно порядка пользования спорной квартирой не заключалось. Еще до развода он уже проживал с другой женщиной. Мамаева так же создала семью с другим мужчиной, с которым вместе проживают в д.Б.Каркалай Увинского района.
Представители третьих лиц Администрации МО «Увинский район» и ООО «СтройКомИнвест» в суд не явилась. По их просьбам, адресованным суду в письменной форме, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Ответчица Мамаева Л.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (заказной почтой с отметкой о личном вручении), о причинах неявки суду не сообщила. С учетом мнения истца, на основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства без участия ответчика.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приняв к сведению мнение старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
На основании ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении и иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства".
Как установлено в суде, истец Мамаев В.Д. является нанимателем ***, расположенной по адресу: *** и желает реализовать право на приватизацию данного жилого помещения. В мае 1993 года он предоставил право пользования данной квартирой своей сожительнице - Л.В., с которой впоследствии в октябре того же года заключил брак. В январе –феврале 2001 года ответчица прекратила все отношения с истцом и, перестав быть членом его семьи, добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, не снявшись с регистрационного учета. *** 2001 года брак между ними расторгнут в судебном порядке, так же в отсутствие Мамаевой. С момента выезда и по настоящее время Мамаева не оплачивает коммунальных платежей, не несет расходов на содержание и ремонт квартиры.
Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, кроме того, следующими письменными доказательствами: Договором найма жилого помещения *** от ***; Поквартирной карточкой; Решением Увинского районного суда от *** которым удовлетворен иск Мамаева В.Д. о расторжении брака с Мамаевой Л.В., названным Решением установлено, что совместная жизнь супругов прекращена с февраля 2001 года; Свидетельством о расторжении Брака ***; Ордером *** от ***, выданным Мамаеву В.Д. на вселение в квартиру по вышеуказанному адресу; Справкой Администрации МО «Увинское» *** об отсутствии сведений о месте нахождения Мамаевой Л.В.
Я. (сожительница истца) и Ш. (соседка), допрошенные в качестве свидетелей, в суде подтвердили факт добровольного выезда ответчицы в 2001 году с места регистрации в неизвестном направлении.
Поскольку в суде достоверно установлено то обстоятельство, что ответчица перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения Мамаева В.Д. и добровольно выехала из квартиры в другое место жительства, у суда имеются все основания считать её утратившей право пользования данным жилым помещением, следовательно для удовлетворения требования истца. Суд не находит оснований, предусмотренных ст.31 ЖК РФ, для сохранения за ней права пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку обстоятельств нуждаемости её в данном жилом помещении в суде не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мамаева В.Д. к Мамаевой Л.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Мамаеву Л.В. (*** утратившей право пользования жилым помещением – квартирой *** *** по адресу: УР, ***.
Разъяснить работникам МРО УФМС России по УР в ***, что данное Решение является основанием для снятия Мамаевой Л.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Разъяснить Мамаевой Л.В., что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене настоящего решения.
Судья
А.В. Шаклеин