Гр. дело №2-103\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года пос.Ува УР
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Шаклеина А.В.
при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Увинского районного потребительского общества (РайПО) к Калининой Е.В. о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Увинское РайПО обратилось в суд с иском о взыскании с Калининой Е.В. в счет возмещения ущерба от недостачи *** руб. *** коп. Требование обосновано тем, что 14.04.2010г. в результате проведенной инвентаризации в магазине по адресу: *** вверенном ответчице, была обнаружена недостача ТМЦ в указанном размере. Причиной недостачи послужило то, что Калинина Е.В., являясь материально- ответственным лицом, выдавала наличные деньги в долг посторонним лицам, брала продукты без оплаты для личного потребления, заимствование деньги из выручки на личные нужды. Ответчица с результатами недостачи согласилась и обязалась до 25.04.2010г. её возместить. Частично исполнила свое обязательство, однако *** руб. *** коп не возвратила и по настоящее время.
В судебное заседание представитель истца Головизнина С.А. (доверенность от ***) не явилась. По её просьбе адресованной суду в письменной форме, дело в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрено без её участия.
Ответчица Калинина Е.В. в суд не явилась. О месте и времени рассмотрения дела она извещена надлежащим образом (лично под роспись). По её просьбе, адресованной суду в письменной форме, дело рассмотрено без её участия на основании ст.167 ГПК РФ. Ранее в ходе судебного заседания 18.03.2011г. Калинина Е.В. иск РайПО признала в полном объеме, согласилась со всеми доводами, изложенными в письменном заявлении в обоснование иска, просила суд принять её признание иска. Судом ей разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ, которые ответчице понятны.
Проверив материалы дела, суд находит иск Увинского РайПО подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Спор о взыскании с работника причиненного ущерба в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором.
Ответчица Калинина Е.В. в силу договора о полной коллективной материальной ответственности, являлась материально-ответственным лицом, в суде иск признала полностью, просила суд принять её признание иска.
Сторонам разъяснены последствия принятия признания иска судом.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принятие судом признания иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Каких-либо оснований к непринятию судом признания иска ответчиком не имеется.
Таким образом, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Калининой Е.В. и вынести решение об удовлетворении иска.
В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма *** руб. для уплаты госпошлины при обращении в суд (платежное поручение *** от ***, *** от ***), которые подлежат взысканию с ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Увинского РайПО к Калининой Е.В. о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с Калининой Е.В. (***) в пользу Увинского РАЙПО в счет возмещения ущерба от недостачи *** руб. *** коп.
Взыскать с Калининой Е.В. в пользу Увинского РайПО затраты по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней через Увинский районный суд.
Судья
А.В. Шаклеин