о взыскании недополученной заработной платы

Гр. дело №2-55\11

30 марта 2011 года пос.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шаклеина А.В.

при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н,

с участием истцов: Малых М.А. и Дюпиной Т.А.,

представителя ответчика ООО «Ува –молоко» Селезнева К.Ю. (доверенность *** от ***), третьего лица Орлова П.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых М.А. и Дюпиной Т.А. к ООО «Ува-молоко» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

Установил:

Малых М.А. и Дюпина Т.А. обратились в суд с исками о взыскании с ООО «Ува-молоко» сумм (***), незаконно удержанных из их заработной платы за ноябрь 2010 года в счет возмещения недостачи. Требования обоснованы тем, что до декабря 2010 года они, в составе бригады, работали у ответчика приемщиками цельномолочной продукции. По результатам инвентаризации, проведенной ***.2010г. была выявлена недостача, выплату которой ответчик возложил на истиц и других членов бригады, удержав указанные суммы в декабре 2010 года из их заработной платы за ноябрь. Такие действия работодателя истицы считают незаконными, ссылаются на отсутствие вины в недостаче, а так же на то, что ответчик не привлек их к участию в инвентаризации, не ознакомил с результатами, не установил причину недостачи, произвел удержание по истечении месяца со дня обнаружения таковой, не истребовал у них объяснений.

В результате указанных незаконных действий работодателя Малых М.А. и Дюпина Т.А. претерпели нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконных удержаний, за что просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по *** руб. в пользу каждой.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, уточнив подлежащие взысканию, как незаконно удержанные из заработной платы суммы, а именно *** руб. *** коп. в пользу Малых М.А. и *** руб. *** коп. в пользу Дюпиной Т.А., согласно представленному в суд ответчиком Приказу №*** от ***.2010г. «О привлечении приемщиков молочной продукции цельномолочного цеха к материальной ответственности». В обоснование заявленных требований привели те же вышеозначенные доводы. Кроме того, ознакомившись с истребованными у работодателя первичными документами по инвентаризации, пояснили, что недостачи не было вовсе, соответственно ущерб не причинен. Фактически имели место технические ошибки при составлении накладных на отпуск и прием молочной продукции на склад, которые были бы своевременно обнаружены и устранены в случае привлечения их к инвентаризации и надлежащего выяснения причин недостачи со стороны ответчика. Так, например, по накладной *** от ***.2010г. от мастера цельномолочного цеха отпущено 20 пакетов кефира, емкостью 0.5 литра, однако приемщик из бригады истиц ошибочно делает отметку о принятии 20 лотков кефира (для сведения - в лотке 30 пакетов), соответственно разница в стоимости образовала недостачу в *** руб..

По накладным *** и *** от ***2010г. дважды было оприходовано одно и то же молоко «***» в пакетах по 0.5 литра (*** лотков) приемщиком ночной смены, что образовало недостачу в *** руб.. По накладной *** от ***2010г. значилось количество принятой сметаны в стаканах (1шт. емкостью 200 грамм), однако в ходе ревизии посчитали это же количество как принятое в килограммах, что образовало недостачу в *** руб. Так же на сметану весовую жирностью 15 %, и сливки фляжные жирностью 40%, стоимость которых увеличила недостачу по сличительной ведомости от ***.2010г, вообще отсутствуют первичные документы о приходе, т.е. накладные об отпуске данных ТМЦ фасовщиками.

Кроме того, Малых М.А. указывает на то, что ответчик в нарушении порядка проведения инвентаризации по непонятным причинам не привлек к участию в ревизии не только её, как бригадира, но и других материально ответственных лиц из бригады, а именно приемщиков молока Смирнова А.Ю. и Орлова П.С., работавших в проверяемый период.

Третье лицо - Орлов П.С. подтвердил работу в бригаде Малых в период с ***.2010 по ***2010г. Пояснил, что в дальнейшем его перевели в маслоцех, однако приема- передачи ТМЦ в связи с выходом их бригады, не производилось. В инвентаризации от ***2010г. он не участвовал, с какими-либо приказами его не знакомили, о причинах недостачи не спрашивали.

Третье лицо - Смирнов А.Ю. в судебном заседании подтвердил, что в инвентаризационный период работал в бригаде Малых. С результатами инвентаризации от 26.11.2010г. он не согласен. В ней он не участвовал, так как был с ночной смены и уехал домой. Пояснил, что ответчиком не налажен процесс поступления продукции на склад. Фактически не хватает времени, чтобы проверить приход всех ТМЦ, из-за огромного объема и ассортимента, которые отгружаются с 07 утра и до 07 утра следующих суток. Перед проведением этой ревизии никто не сообщал о результатах предыдущей, сведениями об остатках ТМЦ на складе бригада не располагает.

Третье лицо – Кириллова Т.В. (протокол судебного заседания от 01.03.2010г.) не согласна с результатами ревизии потому, что её на предприятии проводят неправильно. Склад во время инвентаризации не закрывается и прямо во время её проведения поступает продукция из цеха. Учет в таких условиях вести невозможно. Письменно никто из членов бригады не возмущался, ввиду боязни потерять работу. Каким образом делили на всех недостачу неизвестно. Объяснений о причинах недостачи никто не спрашивал.

Третье лицо – Лазурина Л.А. (протокол судебного заседания от 01.03.2010г. и от 22.03.2010г) с результатами ревизии была не согласна. Пояснила, что ответчиком не предоставлено времени, чтобы члены бригады могли найти ошибки. Объяснять причину недостачи ей никто не предлагал.

Третье лицо – Майшева Н.Л. (протокол судебного заседания от 22.03.2010г.), была не согласна с результатами ревизии. Считает, что была возможность излишками перекрыть недостачу.

Третье лицо – Горохова О.А. (протокол судебного заседания от 22.03.2010г.) с недостачей согласилась. В настоящее время продолжает работать в ООО «Ува- молоко».

Представитель ответчика Селезнев К.Ю. иск не признал. Поддержал приведенные ранее в письменном отзыве доводы о том, что Малых и Дюпина обязаны были возместить работодателю в полном размере прямой действительный ущерб, который подтвержден сличительной ведомостью. Вина их в недостаче подтверждается отсутствием должного контроля за движением материальных ценностей, выраженного в бездействии. Сличительную ведомость от ***.2010г. истицы подписать отказались, письменных объяснений не дали. Удержав сумму ущерба из их заработной платы за ноябрь 2010 года, работодатель действовал на основании ст.248 ТК РФ так как зарплата в этой части являлась оспариваемой. Удержания не превысили размера их среднемесячного заработка.

Вместе с тем ответчик признал то обстоятельство, что фактически служебная проверка по выяснению причин возникновения недостачи не проводилась, участники бригады под руководством Малых М.А. – Орлов П.С. и Смирнов А.Ю. к участию в инвентаризации не привлекались и в ревизии не участвовали. Приемщик молочной продукции Орлов П.С. осуществлял работу в проверяемый период в бригаде с октября по *** 2010г., а затем был переведен в маслоцех. При его переводе ни прием- передача ТМЦ, ни инвентаризация в связи с выбытием из бригады, не проводились.

Так же ответчик признал в суде то обстоятельство, что Сличительная ведомость по результатам инвентаризации на 26.11.2010г. содержит неточности и не отражает наличия реального ущерба относительно недостачи кефира, емкостью 0.5 литра на сумму *** руб., оприходованного по накладной *** от 31.10.2010г. лотками вместо пакетов; сметаны в по накладной *** от ***.2010г. на сумму *** руб. (без учета покрытия излишками), учтенных при ревизии в килограммах вместо стаканов.

Кроме того, представитель ответчика, признав их отсутствие, отказался представлять суду, первичные документы (накладные об отпуске данных ТМЦ фасовщиками) о передаче членам бригады Малых сметаны весовой жирностью 15 %, сливок фляжных жирностью 40%, стоимость которых так же увеличила недостачу по сличительной ведомости от ***2010г.

Несмотря на признание недостатков инвентаризации и фактического отсутствия ущерба для ООО «Ува-молоко» по вышеупомянутой продукции, ответчик отказался каким-либо образом корректировать размер ущерба и пересчитывать суммы, подлежащие удержанию из заработной платы истиц.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Малых М.А. и Дюпиной Т.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 245 ТК РФ допускается возможность установления бригадной материальной ответственности.

В силу ст.247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Порядок проведения инвентаризации и оформление её результатов установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Исходя из положений п.п.2.8, 2.3, 2.4, 2.7. упомянутых Указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В силу ст.27 Положения «по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Минфина от 29 июля 1998 г. N34н, организации обязаны проводить инвентаризацию имущества при смене материально ответственных лиц.

Как установлено в суде, Малых М.А. и Дюпина Т.А. состояли в трудовых отношениях с ООО "Ува-молоко», работали в цельномолочном цехе в должностях приемщиков молочной продукции. *** 2010 года с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Кроме них членами бригады являлись приемщики молочной продукции - Горохова О.А., Орлов П.С., Майшева Н.Л., Лазурина Л.А., Кириллова Т.В., Смирнов А.Ю.. Руководила бригадой Малых М.А.. Со своими должностными обязанностями истцы были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в инструкции.

Приказом ответчика от *** *** была назначена инвентаризационная комиссия в составе трех человек (бухгалтер, лаборант, охранник) и *** проведена инвентаризация молочной продукции в складе готовой продукции цельномолочного цеха в связи с выходом из отпуска приемщика Гороховой О.А. и выходом в отпуск приемщика Дюпиной Т.А..

По итогам инвентаризации (***) установлена недостача молочной продукции в сумме *** руб. *** коп. и выявлены излишки в сумме *** руб. Результаты инвентаризации утверждены приказом *** от ***.2010г., согласно которому часть излишек на сумму *** руб. *** коп. определены в зачет недостачи. Оставшаяся сумма *** руб. *** коп. определена для удержания из заработной платы всех членов бригады (за исключением Орлова П.С.) пропорционально отработанному времени (Малых М.А. -*** руб. *** коп., Дюпина Т.А. – *** руб. *** коп.). Во исполнение данного Приказа из начисленной в декабре 2010 года заработной платы за ноябрь, сумма недостачи в указанном размере у Малых М.А., удержана. У Дюпиной Т.А. означенная сумма удержана частично из заработной платы за ноябрь (*** руб.), а оставшаяся (*** руб. *** коп.) из заработной платы за декабрь.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истиц и третьих лиц, кроме того следующими письменными доказательствами: Трудовыми договорами от *** (с Малых) и от *** (с Дюпиной); Трудовыми книжками истиц; расчетными листками Малых за ноябрь 2010г., Дюпиной за ноябрь и декабрь 2010г.; Приказами о приеме истиц на работу в качестве приемщиков молочной продукции; Инструкцией приемщика молочной продукции, утвержденной в 2008 году с подписями всех членов бригады; Правилами внутреннего распорядка работников ООО «Ува- молоко», определяющими выплату заработной платы два раза в месяц (аванс не позднее *** числа каждого месяца следующего за расчетным, окончательная заработная плата не позднее *** числа каждого месяца); Договором о коллективной материальной ответственности от ***, подписанным всеми членами бригады; Приказом *** от *** о возложении руководства бригадой на Малых М.А.; Приказом *** от *** о проведении приема- передачи ТМЦ в цельномолочном цехе (складе готовой продукции) ***; Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров на *** с приложением инвентаризационной описи материально ответственных лиц: Майшевой, Лазуриной, Кирилловой, Гороховой, Дюпиной; Приказом *** от *** о привлечении членов бригады к материальной ответственности в виде удержания суммы недостачи из заработной платы.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд полагает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств вины членов бригады приёмщиков молока под руководством Малых М.А. в причинении ущерба, причинной связи между поведением истцов и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба и его размера, в силу чего удержание сумм из заработной платы истиц нельзя признать законным и обоснованным.

Приходя к такому выводу суд исходит из того, что в нарушение п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 г., инвентаризации имущества производились в отсутствие материально ответственных лиц – Малых М.А., Смирнова А.Ю. и Орлова П.С.. Обстоятельства отсутствия Смирнова и Орлова признаны ответчиком в ходе судебного разбирательства. Доказательств участия в инвентаризации бригадира Малых суду не представлено вовсе. В инвентаризационной описи имеются подписи только четырех членов бригады (Майшевой, Лазуриной, Кирилловой, Гороховой) о том, что они к началу проведения инвентаризации все документы на ТМЦ сдали в бухгалтерию, поступившие ТМЦ оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Доказательств того, что члены бригады Малых, Орлов были ознакомлены с результатами инвентаризации, суду не представлено. Истицы отрицают тот факт, что работодатель в соответствии со ст. 247 ТК РФ проводил проверку и предлагал им дать объяснения по выявленным нарушениям. То обстоятельство, что фактически служебная проверка для выяснения причин возникновения недостачи работодателем не производилась, так же признано ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В суде установлено, что в период, за который проводилась инвентаризация (т.е. с *** по ***) в качестве члена бригады Малых трудился приёмщик молока Орлов П.С., что подтверждается его объяснениями и табелем учета рабочего времени за ноябрь 2010г., однако ни в инвентаризационную опись, ни сличительную ведомость, ни в приказ о привлечении бригады к материальной ответственности он включен не был.

Так же, по мнению суда, результаты инвентаризации, зафиксированные в сличительной ведомости *** от ***, подписанной бухгалтером Лебедевой Г.С., не отражают с необходимой точностью движение ТМЦ на складе цельномолочной продукции, поскольку основаны на первичных документах, содержащих описки и ошибки. Следовательно, вообще ставят под сомнение довод работодателя о наличии недостачи.

Как уже было указано выше, ответчик в суде признал тот факт, что упомянутая Сличительная ведомость содержит неточности и не отражает наличия реального ущерба относительно недостачи кефира, емкостью 0.5 литра на сумму *** руб., оприходованного по накладной *** от *** лотками вместо пакетов; сметаны, оприходованной в килограммах вместо стаканов по накладной *** от *** на сумму *** руб. (без учета покрытия излишками). Отказался представлять суду, признав их отсутствие, первичные документы (накладные об отпуске данных ТМЦ фасовщиками) о передаче членам бригады Малых сметаны весовой жирностью 15 %, сливок фляжных жирностью 40%, стоимость которых так же значительно увеличила размер недостачи.

Эти же обстоятельства следуют из объяснений Малых и Дюпиной, а так же исследованных в суде первичных документов, в том числе накладных *** от ***, *** от ***

Суд считает неподтвержденным наличие недостачи в *** руб. относительно молока «***» в пакетах по 0.5 литра, переданное бригаде по накладным *** и *** от ***, поскольку налицо двойной учет одной и той же продукции (*** лотков) сначала в утреннюю смену, а затем в ночную.

В этой части вывод суда основан как на показаниях истиц, так и на показаниях М.. (***), допрошенной в суде в качестве свидетеля и подтвердившей необъективность первой накладной, без отметки приема продукции ночной смены, предъявив журнал с заявкой на ***, где количество этого выработанного молока полностью соответствует второй накладной *** от ***

С учетом всего вышеизложенного, суд не может признать в качестве допустимого доказательства, подтверждающего прямой действительный ущерб ООО «Ува-молоко», ни означенную сличительную ведомость *** от ***, ни инвентаризационные описи от ***

Недоказанность данных обстоятельств и нарушение предусмотренных законом правил проведения инвентаризации являются основанием для признания незаконными действий работодателя – ООО «Ува- молоко» по привлечению истиц к материальной ответственности и удержанию из их заработной платы сумм в счет погашения недостачи, определенных приказом *** от ***

Состав участников инвентаризационной комиссии, по мнению суда так же не соответствует требованиям упомянутых Указаний, поскольку не включает в себя обязательного представителя администрации организации, а участие охранника и лаборанта, как это было в рассматриваемом случае, данный пробел восполнить не может.

Незаконным удержанием денежных сумм из заработной платы, Малых и Дюпиной безусловно причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу несправедливого к ним отношения.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями, который в случае возникновения спора определяется судом. В данном случае при определении суммы компенсации суд учитывает степень нравственных страданий, исходя из принципа справедливости, определяет размер компенсации в *** рублей в пользу каждой из истиц.

В соответствии со ст.333.17 НК РФ, поскольку решение принято не в пользу ответчика, с него подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «Увинский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Малых М.А. и Дюпиной Т.А. к ООО «Ува-молоко» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить

Взыскать с ООО «Ува-молоко» в пользу Малых М.А. недоплаченную заработную плату за ноябрь 2010года в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Ува-молоко» в пользу Дюпиной Т.А. недоплаченную заработную плату за ноябрь 2010 года в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Ува-молоко» в пользу Малых М.А. и Дюпиной Т.А. компенсацию морального вреда по *** руб. в пользу каждой.

Взыскать с ООО «Ува-молоко» в бюджет МО «Увинский район» госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Судья

А.В. Шаклеин