дело № 2-806/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Вавож 13 августа 2012 года Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Торхова С.Н., при секретаре Бурковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елышева В.Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Вавожском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав, у с т а н о в и л : Елышев В.Е. (далее по тексту - истец) обратился в суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Вавожском районе Удмуртской Республики (далее по тексту - ответчик, УПФ) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в стаж педагогической работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период прохождения военной службы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, указав, что ***2012г. он обратился в территориальный орган УПФ по месту жительства с просьбой о назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.п. 10 п.1 ст.28 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях», решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан при УПФ РФ в Вавожском районе *** от ***.2012г. в досрочном назначении пенсии ему отказано. Не были включены следующие периоды: с ***2005г. по ***2005г., с ***.2006г. по ***2006г., с ***2006г. по ***2006г., с ***2009г. по ***2009г., с ***2010г. по ***.2010г. - нахождения на курсах повышения квалификации. Период с ***1975 года по *** 1977 года - службы в Вооруженных силах СССР вообще не принят ответчиком во внимание. С вышеуказанным решением не согласен, считая, что на момент прохождения срочной службы в Советской Армии действовавшее в тот период правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж, поэтому дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемлении его права в области пенсионного обеспечения. Просил требования удовлетворить в полном объеме, признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан *** от ***2012г., обязать ответчика включить в специальный стаж период прохождения военной службы с ***1975г. по ***1977г., обязать назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения с заявлением о ее назначении, т.е. с ***2012 г. Также ходатайствовал о взыскании с ответчика в его пользу судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме *** руб. и по оплате труда представителя-юриста в сумме *** руб. В судебном заседании: Истец Елышев В.Е. и его представитель Шишкин А.А., действующий на основании устного заявления истца, в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить. Представитель УПФ по доверенности от ***2012г. сроком на один год Корепанов А.Н. исковые требования не признал, считает, что указанный период службы в Вооруженных силах СССР не подлежит включению в специальный трудовой стаж, поскольку согласно п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 не относится к периодам, включаемым в специальный стаж служба в рядах Советской армии, так как это не предусмотрено Списками профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях, дает право на пенсию по выслуге лет, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.09.1991г. № 463, от 22.09.1999г. № 1067, с учетом Постановления Конституционного Суда № 2-П от 29.01.2004г., от 29.10.2002г. № 781. В данных правилах отсутствуют какие-либо условия о возможности включения в стаж, дающий право на пенсию по рассматриваемому основанию, периодов службы в рядах Советской армии. Решение УПФ № 104 от 11 апреля 2012 года является законным и обоснованным, поскольку на день его вынесения у истца отсутствовал двадцатипятилетний стаж педагогической деятельности, что не позволило ответчику принять решение о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости. Просил в иске отказать. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: Елышев В.Е., *** года рождения, согласно записям в трудовой книжке в следующие периоды осуществлял следующие виды деятельности: с ***.1979г. по ***1983г. – ***, с ***1983г. по ***.1985г. - *** с ***1985г. по ***1992г. - *** средней школе, с ***1992г. по ***1998г. - ***», с ***1998г. по ***.2001г. - *** средней школы, с ***2001г. по ***2001г. - ***, с ***2001г. по ***2004г. - *** средней школы, с ***2005г. по настоящее время - *** средней школы. Согласно данным военного билета серии ***, выданным ***1983г. *** райвоенкоматом Удмуртской АССР, Елышев В.Е. в период с ***1975г. по ***1977г. проходил службу в Вооруженных Силах Союза ССР. *** 2012 года Елышев В.Е. обратился в УПФ с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости как работнику свыше 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Решением ответчика *** от *** 2012 года Елышеву В.Е. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку ответчиком установлено, что специальный стаж для досрочного назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью у него менее 25 лет и составляет 24 года 06 месяцев 3 дня. Этим же решением истцу в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, включены следующие периоды: ***1981 - ***1982 - *** средней школы, ***1982 - ***1983 - *** средней школы, ***1985 - ***1992 - *** средней школы, ***1993 - ***1994 - *** средней школы, ***1994 - ***1995 - *** средней школы, ***1995 - ***1996 - *** средней школы, ***1996 - ***1997 - *** средней школы, ***1997 - ***.1998 - *** чредней школы, ***1998 - ***2001 - *** средней школы, ***.2001 - ***2004 - *** средней школы, ***.2005 - ***2005 - ***, ***2005 - ***2006 - ***, ***2006 - ***2006 - ***, ***2006 - ***2009 - ***, ***2009 - ***2010 - ***, ***2010 - ***2012 - ***. В стаж ответчиком не были включены следующие периоды: - ***.2005г. - ***2005г., ***.2006г. - ***2006г., с ***2006г. - ***2006г., ***2009г. - ***2009г., ***2010г. - ***2010г., когда истец находился на курсах повышения квалификации. На включении в стаж данных периодах истец не настаивает. - с *** 1975 года по *** 1977 года (2 года 6 дней), когда истец проходил службу в рядах Советской армии. На включении данного периода истец настаивает. Руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тем периодам его работы (далее по тексту - спорные периоды), на включении которых в свой стаж педагогической деятельности он настаивает. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются. Требования истца Елышева В.Е. являются обоснованными и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28). В силу подпункта19 пункта1 статьи27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами. Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены. Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (60 лет), истец обратился в УПФ 12 января 2012 года. На день обращения истца за трудовой пенсией и приема ответчиком его заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность его педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, составляла более 25 лет. При этом период службы в рядах СА подлежал включению в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям. Судом установлено, что Елышев В.Е. в период с *** 1975года по *** 1977года служил в армии. Решением комиссии по назначению пенсии УПФ N104 от *** 2012года истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости со ссылкой на то, что им не выработано требуемого законом специального стажа. Установлено, что на момент обращения истец имел стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, 24 года 6 месяцев 3 дня. При этом Комиссией не засчитан в стаж указанный период службы в армии, поскольку действующее законодательство такого зачета не предусматривает. Положения части2 статьи6, части4 статьи15, части1 статьи17, статей18, 19 и части1 статьи55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004года N2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001года N8-П и Определение от 5 ноября 2002года N320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. В период, когда истец служил в армии с *** 1975года по *** 1977года, действовало утверждённое Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959г. N1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пунктом1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР. Не может быть придана обратная сила подзаконным нормативным актам, ухудшающим положение работника по сравнению с другими гражданами, которым была зачтена в выслугу лет работа в спорный период, на момент действия Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1379, что прямо указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2006 года по делу № 43-В06-4 по надзорной жалобе. Суд исходит из того, что на момент осуществления Елышевым В.Е. службы в Советской Армии действовавшее в тот период правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж, поэтому дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения. Суд учитывает, что нормативными правовыми актами, напрямую регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими на время прохождения Елышевым В.Е. службы в Советской Армии, являлись Закон СССР от 14 июля 1956г. "О государственных пенсиях" (с изм. и доп., внесенными Указом Президиума ВС СССР от 26.01.1983года) и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённое Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959г. N1397. Согласно пункту1 названного Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, учителям и другим работникам просвещения служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в стаж работы по специальности. В силу пункта4 Положения, в частности, служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию. Принимая во внимание, что на момент обращения Елышева В.Е. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в котором дает право на эту пенсию, период службы в армии подлежал включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В целях соблюдения принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве, спорный период надлежит засчитать в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Исходя из изложенного, суд признает, что в силу действовавшего в спорный период законодательства, период службы истца в рядах СА, составляющий 02 года 6 дней, подлежит включению в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При включении в специальный педагогический стаж Елышеву В.Е., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий на *** 2012 года 24 года 06 месяцев 3 дня, периода службы в рядах СА (02 года 6 дней) - он составит 26 лет 06 месяцев 9 дней, что позволяет принять решение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости со дня обращения истца с заявлением о назначении пенсии, а именно с *** 2012 года. Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Вавожском районе УР за № *** от *** 2012 года об отказе Елышеву В.Е. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» незаконно и необоснованно, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости со дня обращения за ее назначением, т.е. с *** 2012 года. С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ возлагается обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих по данному делу из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает обстоятельства дела при определении суммы возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что подтверждает квитанция *** от ***2012 года об оплате юридических услуг ООО «***» с которым у истца был заключен договор на оказание юридических услуг по рассматриваемому гражданскому делу. Представитель ответчика не возражал по размеру возмещения расходов на оплату услуг представителя. Суд, проанализировав ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., считает необходимым его удовлетворить, поскольку доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов истца ответчиком в суд представлено не было. Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 110 Гражданского процессуального Кодекса Российской федерации» суд не вправе произвольно уменьшать заявленные расходы по оплате услуг представителя в отсутствии соответствующих возражений. В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с УПФ в пользу Елышева В.Е. расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании, в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Елышева В.Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Вавожском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Вавожском районе Удмуртской Республики за *** от 11 апреля 2012 года об отказе Елышеву В.Е. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Вавожском районе Удмуртской Республики: - включить в специальный стаж работы, дающей право Елышеву В.Е. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста: период прохождения службы в Вооруженных силах СССР с *** 1975 года по *** 1977 года,; - назначить Елышеву В.Е. досрочную трудовую пенсию по старости как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, со дня обращения за ее назначением, а именно с 12 января 2012 года. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Вавожском районе Удмуртской Республики в пользу Елышева В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также расходы, связанные с привлечением юриста в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения. Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2012 года. Председательствующий судья С.Н.Торхов