Дело № 2-784-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вавож 15 августа 2012 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре Бурковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева С.Л. к Рыбакову И.Н. о компенсации морального вреда в сумме *** рублей,

у с т а н о в и л :

Лебедев С.Л. (далее по тексту - истец) обратился с исковым заявлением к Рыбакову И.Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании в счет компенсации морального вреда *** руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик *** 2012 года обратился в ОП «Вавожское» ГУ ММО МВД России «Увинское» с заявлением о возбуждении против истца уголовного дела. В ходе проверки, проведенной участковым УУП ОП «Вавожское» было установлено, что в действиях истца состав преступления отсутствует.

Таким образом, действиями ответчика, считает, причинен моральный вред, выразившийся в психологическом расстройстве и переживаниях от факта возбуждения уголовного дела, посещения ОП «Вавожское», дачи объяснений.

В судебном заседании:

Истец Лебедев С.Л. заявленное исковое требование поддержал, просил его удовлетворить в сумме *** рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с подачей ответчиком заявления в полицию к нему домой один раз приходил участковый инспектор. Его самого в полицию не вызывали, он сам через месяц после прихода участкового инспектора пришел к ним чтобы узнать о результате дела. Там ему сказали, что дело не было возбуждено. Считает, что моральный вред выразился в том, что он целый месяц нервничал, ожидая результата расследования.

Ответчик Рыбаков И.Н. с исковым требованием не согласился, просил суд оставить иск без удовлетворения. Суду пояснил, что между ним и Лебедевым С.Л. испортились взаимоотношения после того как Лебедев, взявшись перекрасить автомобиль ответчика, выполнил это некачественно. Ответчику не понравился результат, и он заплатил за работу *** руб. вместо *** руб. как было договорено. После чего при каждой встрече Лебедев требовал доплатить *** руб., но ответчик отказывался. *** 2012 года у магазина «***» *** они вновь встретились и истец, разозлившись, ударил ногой по автомобилю ответчика. В результате чего на автомобиле образовалась вмятина. В связи с противоправностью поведения Лебедева он обратился с заявлением в полицию, но в возбуждении уголовного дела отказали из-за отсутствия свидетелей происшествия. Считает, что никакого морального вреда он Лебедеву не причинил, так как истца в полицию не вызывали, он сам туда пошел. Моральный вред в связи с однократным разговором с участковым инспектором наступить никак не может. Кроме того, истец ничем не подтверждает причиненные ему нравственные страдания. Никаких документов, свидетельствующих об этом, суду не предоставлено.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы данного гражданского дела, материалы проверки по факту повреждения автомобиля ***, принадлежащего Рыбакову И.Н., суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- ***2012г. в ОП «***» поступило заявление Рыбакова И.Н., в котором он просил привлечь к ответственности Лебедева С., который *** 2012 года около магазина «***» *** пнул по его машине марки ***, от чего автомобиль получил технические повреждения;

- из объяснений, данных ***.2012г. Лебедевым С.Л. сотруднику ОП «Вавожское», следует, что он никакого Рыбакова И.Н. не знает, конфликтов с ним не было, его машину не пинал;

- постановлением и.о.дознавателя ОП «Вавожское» капитана полиции Данышева А.Л. от ***.2012г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Рыбакова И.Н. отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, гражданско-правовая ответственность частного обвинителя по иску о возмещении морального вреда, причиненного необоснованным заявлением в полицию о привлечении к ответственности должна наступать по общим правилам гражданского законодательства.

Как следует из материалов проверки по факту повреждения автомобиля ***, принадлежащего Рыбакову И.Н., исследованного судом, *** 2012 года Рыбаков И.Н. заявил в ОП «Вавожское» о том, что Лебедев С. пнул его автомобиль, в результате чего образовалась вмятина, просил привлечь Лебедева С. к ответственности. Проверкой, проведенной по данному заявлению установлено, что лицо, причинившее технические повреждения автомобилю Рыбакова И.Н., установить не представилось возможным. Кроме того, учитывая, что величина причиненного ущерба составляет *** рублей, то есть менее *** руб., в действиях неустановленного лица наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. В связи с чем на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано (постановление от ***). Данное постановление Рыбаковым И.Н. обжаловано не было.

Таким образом, заявление Рыбаковым И.Н. в полицию на Лебедева С.Л. было необоснованным.

Как следует из пояснений истца, в связи с поданным Рыбаковым И.Н. на него заявлением, ему пришлось давать объяснения участковому оперуполномоченному полиции. Этот факт подтверждается наличием в материалах проверки его объяснений.

Истец показал, что в результате объяснений с сотрудником полиции ему был причинен моральный вред, выразившийся в психологическом расстройстве и переживаниях.

Вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для возмещения Рыбаковым И.Н. причиненного морального вреда Лебедеву С.Л., а довод ответчика о недоказанности факта причинения морального вреда является несостоятельным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 06.07.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 2 указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Также в пункте 3 Пленум ВС РФ указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, предусмотрено, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.

Вместе с тем данное положение закона является частным случаем общей нормы, закрепленной в статьей 1070 ГК РФ, устанавливающей обязанность возместить вред независимо от наличия вины лишь при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Следовательно, для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходимо установить противоправность его действий.

При этом если при рассмотрении дела частного обвинения установлена непричастность обвиняемого к совершению преступления, данное обстоятельство само по себе может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда.

В суде доказано, что в результате попытки ответчика необоснованно привлечь истца к уголовной ответственности, он испытал нравственные страдания.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Освобождение от возмещения вреда предусмотрено п.2 ст. 1064 ГК РФ только в случае, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Ответчик Рыбаков И.Н. не представил доказательств, подтверждающих, что моральный вред Лебедеву С.Л. причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания, Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, уровень его дохода.

В связи с чем суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, указанной истцом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действительно, является очевидным тот факт, что необоснованное обращение в полицию на истца негативным образом сказалось на его психо-эмоциональном состоянии. Однако одна беседа с сотрудником полиции не могла принести тяжких последствий его здоровью. А к факту, что он не был своевременно осведомлен сотрудниками полиции о результатах проверки заявления Рыбакова И.Н. и ему пришлось самому обращаться в отделение полиции за результатом, ответчик Рыбаков И.Н. отношения не имеет, так как у него нет на то полномочий.

Суд полагает, что, с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, сумму компенсации в размере *** руб. нельзя признать разумной и справедливой, такая сумма явно завышена и не соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, а также обстоятельствам дела (отсутствие тяжелых последствий и пр.).

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда с ответчика Рыбакова И.Н. в пользу истца в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебедева С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакова И.Н. в пользу Лебедева С.Л. в счет компенсации морального вреда денежную сумму *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2012 года.

Председательствующий судья С.Н.Торхов