Дело № 2-577-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вавож 18 июля 2012 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре Трефиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ботинова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» и Кайнеру М.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

у с т а н о в и л :

Ботинов А.С. (далее по тексту - истец) обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Крона» и Кайнеру М.В.(далее по тексту - ответчики), указывая, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Крона» судебный пристав-исполнитель Вавожского РО СП УФССП по УР наложил арест на имущество, в которое вошло имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: деревообрабатывающий станок ***.

Факт принадлежности истцу данного станка подтверждается следующим обстоятельством - *** 2010г. данный станок был приобретен им по договору купли-продажи оборудования, заключенному с Г. Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на указанное оборудование возникло у истца с момента передачи, то есть с ***2010г. Арест станка нарушает его право и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании чего, ссылаясь на ст. 442 ГПК РФ, истец просил устранить препятствия в распоряжении (пользовании) деревообрабатывающим станком *** путем освобождения его от ареста (исключения из описи).

В судебном заседании:

Представитель истца Ботинов С.А., действующий на основании доверенности *** от *** сроком на один год, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что *** 2010 года между Г. и истцом был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому станок деревообрабатывающий по цене *** руб. был приобретен истцом в свою личную собственность. После чего *** 2010 года по договору аренды этот станок был передан во временное владение и пользование ООО «Крона». Судебный пристав-исполнитель наложил арест на станок по исполнительному производству по долгам ООО «Крона». Это ошибка, так как ООО «Крона» станок не принадлежал и не принадлежит. Считает, что этот факт подтверждает еще один договор купли-продажи от ***2012г., представленный им в судебное заседание. На вопросы дополнительно пояснил, что судебному приставу-исполнителю договора купли-продажи не были представлены, так как на момент наложения ареста на имущество ООО «Крона» договор купли-продажи станка существовал, но находился у истца Ботинова А.С. в ***. На вопрос суда, известно ли ему, обращался ли кто-нибудь ранее в суд с аналогичным иском и по тому же предмету - снять арест с деревообрабатывающего станка ***, представитель истца не ответил. Также не ответил на вопрос, с какой целью был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи от ***.2012г.

Ответчики - ООО «Крона» и Кайнер М.В. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на *** 2012 года были уведомлены должным образом. В судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, перенести судебное заседание не просили. До этого, в судебные заседания 28 мая и 6 июня они также не явились по неизвестным причинам.

Отложение судебного разбирательства при указанных обстоятельствах, в связи с неявкой ответчиков нарушает права другой стороны на рассмотрение дела в разумные сроки. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО «Крона» и Кайнер М.В., на основании ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Вавожского РО СП УФССП по УР Скобелева Л.В., действующая по доверенности от *** сроком на один год, пояснила, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу *** от ***2011г., выданному Вавожским районным судом УР, по отношению к должнику - ООО «Крона» были приняты меры по взысканию долга. А именно, *** 2011 года произведена опись и наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: ***, - деревообрабатывающий станок, изготовленный Даниловским заводом. На момент наложения ареста никаких правоустанавливающих документов на станок не было представлено, несмотря на то, что владельцем и директором должника - ООО «Крона» является представитель истца Ботинов С.А. Считает, что Ботиновы (отец и сын), затеяв этот судебный процесс, пытаются уйти от ответственности по своим долговым обязательствам, ведь и на истца Ботинова А.С. возбуждено исполнительное производство. Однако справедливости ради считает, что в иске должно быть отказано, потому что, во-первых, с даты описи имущества ООО «Крона» никаких действий по оплате суммы долга, хотя бы частичной, не произведено; во-вторых, истец предоставил в суд два договора купли-продажи станка от *** и от ***, что вызывает подозрения; в-третьих, ранее сам представитель истца Ботинов М.А. в суде безуспешно пытался доказать, что спорный деревообрабатывающий станок принадлежит лично ему.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

*** 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Вавожского РО СП УФССП по УР Радыгиной М.Е. возбуждено исполнительное производство *** в отношении ООО «Крона», адрес должника: ***, в пользу взыскателя - Кайнера М.В. Предмет исполнения: задолженность по зарплате *** руб., денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты в размере *** руб., компенсация морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб. (всего - *** руб.).

*** 2011 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР Радыгиной М.Е. по вышеуказанному исполнительному производству был наложен арест (опись имущества) на деревообрабатывающий станок, находящийся по адресу: ***

Арестованный станок передан на хранение И. Суд отмечает, что лицо, которому арестованное имущество передано на хранение, не привлечено судом к участию в деле, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности; правовая позиция хранителя арестованного имущества для разрешения настоящего дела, в ходе рассмотрения которого необходимо установить наличие либо отсутствие права собственности на деревообрабатывающий станок, юридически безразлична. Ходатайства о привлечении И. к участию в деле не заявлялись.

*** 2012 года судебным приставом исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР Скобелевой Л.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

*** 2012 года в связи с предъявлением иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, исполнительное производство приостановлено, о чем судебным приставом исполнителем вынесено соответствующее постановление.

*** 2010 г. заключен договор, согласно которому Г. продал Ботинову А.С. за *** руб. станок деревообрабатывающий *** *** (производитель: Даниловский завод деревообрабатывающих станков) в комплекте с транспортером и заточным станком.

*** 2012 года заключен договор, согласно которому Г. продал Ботинову А.С. за *** руб. станок деревообрабатывающий *** *** (производитель: Даниловский завод деревообрабатывающих станков) в комплекте с транспортером и заточным станком. Договор нотариально удостоверен.

*** 2012 года Увинским районным судом УР вынесено решение, которым Ботинову С.А. отказано в иске об освобождении деревообрабатывающего станка от ареста.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного искового требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве"), должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п.п.7 п.1 ст. 64 этого же Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добросовестного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п.п. 4, 5 ст. 69 Закона, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

При этом должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права может возникнуть при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество и наложением ареста на имущество, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

Согласно ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности истцом не представлено.

Истцом представлены два договора купли-продажи деревообрабатывающего станка от ***2010г. и от ***2012г. В обоснование иска истец ссылается на то, что станок перешел ему в собственность на основании указанных договоров.

Суд оценивает эти доводы истца как не подтвержденные доказательствами с точки зрения установления фактических обстоятельств и несостоятельные с правовой точки зрения.

Действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению движимого имущества. Нотариальное удостоверение также не требуется.

Согласно ст.454 ГК РФ имущество, переданное покупателю на основании договора купли-продажи, становится его собственностью. В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ продавец обязан передать товар (вещь) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на вещь.

В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Суд отмечает, что к договору купли-продажи от ***.2012г. акт приема-передачи не приложен. Расписка в получении денежных средств продавцом Г. по обоим договорам также отсутствует.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи деревообрабатывающего станка от ***2012г. он состоял под арестом, был наложен запрет распоряжаться им.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, правовые позиции представителя истца по делу непоследовательны и противоречивы. Истец в обоснование иска указывает, что приобрел право собственности на станок в силу договора купли-продажи от ***2010г., затем в судебное заседание представитель истца предъявил договор купли-продажи от ***2012г. В то время как сам представитель ответчика Ботинов С.А. ранее в суде самостоятельно пытался освободить станок из-под ареста, доказывая, что он принадлежит на праве собственности лично ему (отказное решение суда от ***2012г. приобщено к материалам дела).

Нарушений законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя при наложении ареста по акту от ***2011г. судом не усматривается.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, приведенные нормы закона, суд считает недоказанным принадлежность спорного имущества истцу, поэтому такое имущество не подлежит освобождению от ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового требования Ботинова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» и Кайнеру М.В. об освобождении имущества от ареста, наложенного *** 2011 года по акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Вавожского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Удмуртской Республике Радыгиной М.Е., находящегося по адресу ***: деревообрабатывающий станок (изготовитель Даниловский завод) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года.

Председательствующий судья С.Н.Торхов