Дело №2-641/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года пос.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Беловоле А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнышева С.В. к Дресвянникову А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за несвоевременный возврат суммы займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Дресвянникову А.А о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль. Свои требования истец мотивировал следующим.

***2009 года между Ч. и ответчиком был заключен договор займа, по которому последнему были переданы в собственность денежные средства в размере *** рублей. Возврат указанной суммы по договору должен быть произведен до ***2009 года. В подтверждение этому ответчиком была написана расписка. В указанный в договоре срок ответчик полученную сумму займа не возвратил, на предложение Ч. о добровольной уплате долга ответил отказом.

***2012 года между Ч. и истцом заключен договор об уступке права требования. По данному договору переданы права требования истцу по договору займа, заключенному между Ч. и ответчиком от ***2009 года на сумму *** рублей и проценты.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования задолженности.

Не возвратив сумму займа в указанный договором срок, ответчик незаконно пользуется с ***2009 года по ***2012 года чужими денежными средствами в размере *** рублей. За незаконное пользование чужими денежными средствами предусмотрено начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Применительно к настоящему делу указанные проценты составляют *** рубль.

В судебном заседании истец Бурнышев С.В. не участвовал, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Гайфуллин М.Р., действующий по доверенности от ***2012 года, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил следующее. Договор займа между Ч. и Дресвянниковым А.А. был заключен, деньги были переданы последнему. Ч.раньше не обращалась в суд с иском, поскольку контактировала с ответчиком, который намеревался возвратить долг. В последующем Ч. передала право требования долга и процентов истцу, который обратился в суд с иском, поскольку истекал срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик Дресвянников А.А. не участвовал. В предварительном судебном заседании 21.06.2012 года ответчик исковые требования не признал, пояснил, что указанные в договоре займа денежные средства он фактически не получал, хотя указанный договор подписал и написал соответствующую расписку. Данные документы были оформлены обманным путем со стороны истца. 30.05.2012 года он был извещен о переходе права требования по договору займа от Ч. к Бурнышеву С.В.

Представитель ответчика Конюхова Ю.Н., действующая по доверенности от ***2012 года, исковые требования не признала, привела следующие возражения. Договор займа, заключенный между Ч. и Дресвянниковым А.А., является безденежным, поскольку последний по данному договору денег не получал. Договор был подписан в автомобиле Ч. без участия последней. Дресвянникову А.А. был представлен готовый проект договора. По имеющейся в договоре расписке нельзя судить, что ответчик получил заявленную истцом сумму. Фактически данный договор был заключен в качестве обеспечительной меры по обязательству А. (жены ответчика) перед Ч. Договор Дресвянниковым А.А. был подписан под влиянием обмана и угроз жизни и здоровью со стороны Бурнышева С.В. и его представителей. По этому поводу Дресвянников А.А. в правоохранительные органы не обращался. Заключенный в последующем между Ч. и Бурнышевым С.В. договор уступки права требования является недействительным, поскольку по данному договору передан несуществующий долг.

В судебном заседании свидетель А. показала следующее. В 2008 году она занималась предпринимательской деятельностью, через Бурнышева С.В. взяла по договору займа денежные средства у Ч., часть денежных средств вернула. Дресвянников А.А. в тот период времени был ей гражданским мужем, в 2012 году она официально вышла замуж за последнего. В 2009 году Дресвянников А.А., находясь в офисе у некоего Константина, без участия Ч. подписал договор займа, в который были включены имеющийся у нее перед Ч. долг и проценты. Она в это время находилась в автомобиле, где ожидала Дресвянникова А.А., который, вернувшись к ней, сильно ругался, что подписал договор. Фактически деньги Дресвянникову А.А. не были переданы. Дресвянникову А.А. поступали СМС-сообщения от Бурнышева С.В. и его представителей с угрозами, поэтому он опасался за нее и ее дочь. Ей самой при этом не угрожали. Поступившие СМС-сообщения сохранены. По этому поводу Дресвянников А.А. в правоохранительные органы не обращался.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ***2009 года между Ч. и Дресвянниковым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого последнему были переданы в собственность денежные средства в размере *** рублей с обязательством их возврата до ***2009 года.

В этот же день в подтверждение заключенного договора займа Дресвянниковым А.А. была написана расписка о получении от Ч. вышеуказанной суммы денежных средств. То обстоятельство, что расписка написана под условиями подписанного сторонами договора займа, свидетельствует о том, что Дресвянников А.А. получил именно *** рублей.

В указанный в договоре займа срок ответчик сумму займа не возвратил.

Факт подписания договора займа и написания расписки в получении денежных средств ответчиком не оспаривается. Ответчик ссылается на то, что подписание договора займа и написание расписки было осуществлено им под влиянием обмана и угроз.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа заключен в письменной форме. В требуемой для данного вида сделок форме сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа. Условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, соблюдены.

В силу положений п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что договор займа и расписка подписаны им под влиянием обмана и угроз являются голословными, никакими доказательствами не подтверждены. Показания свидетеля А., являющейся супругой ответчика, не позволяют сделать вывод о наличии обмана или угроз в отношении Дресвянникова А.А. Кроме того, ссылаться на безденежность договора займа ответчик стал только после предъявления ему соответствующего иска, хотя при указанных им обстоятельствах он имел возможность обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершаемых в отношении него угроз жизни или здоровью либо обратиться в суд с иском о признании договора займа недействительным, однако таких действий ответчик не предпринял, что также подтверждает недоказанность приведенных им доводов.

При таких обстоятельствах ответчик в силу положений ст.812 ГК РФ доказывать состоявшийся договор займа по его безденежности может только письменными доказательствами, подтверждающими, что деньги им фактически не получены. Таковых доказательств ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что ***.2012 года между Ч. и Бурнышевым С.В. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого последнему перешло право требования на сумму *** рублей к Дресвянникову А.А., вытекающее из договора займа и расписки о получении денежных средств от ***2009 года. Право требования передано в полном объеме, в том числе с правом на получение процентов.

Основания, порядок и форма уступки права требования соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Ответчик о состоявшейся уступке права требования был надлежащим образом извещен, что подтвердил в ходе предварительного судебного заседания.

Таким образом, к истцу Бурнышеву С.В. перешло право требования к ответчику возврата денежных средств по договору займа в размере 1389000 рублей и процентов за несвоевременный возврат денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме взыскания долга по договору займа истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ***2009 года по ***.2012 года.

Суд считает требования истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств обоснованными. В то же время суд считает, что истцом неверно определен период просрочки в количестве 989 дней, а также примененная им для расчета ставка рефинансирования Центрального банка РФ.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором займа. Аналогичное правило закреплено и в самой ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.3 договора займа от ***2009 года в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 0,01% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер ставки рефинансирования (8% годовых) превышает предусмотренный договором размер процентов за нарушения срока возврата займа, в связи с чем суд считает необходимым применить размер процентов, предусмотренный договором займа.

Кроме того, истцом неверно подсчитано количество дней просрочки возврата займа. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. В силу ст. 191 ГК РФ указанные проценты должны начисляться со следующего дня после наступления срока для возврата займа, т.е. с ***.2009 года. Количество дней просрочки возврата займа с ***.2009 года по ***2012 года составляет 974 дня.

Сумма процентов за несвоевременный возврат займа за период с ***2009 года по ***2012 года (суд руководствуется пределами иска, ст. 196 ГПК РФ) составляет *** рублей (*** рублей х 0,01% х *** дня)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов. Согласно ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бурнышева С.В. к Дресвянникову А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за несвоевременный возврат суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дресвянникова А.А. в пользу Бурнышева С.В. сумму долга по договору займа от ***2009 года в размере *** рублей и проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере *** рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурнышеву С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2012 года

Судья Е.В. Лобанов