Наложение административного наказания в виде ли­шения права управления транспортным средством

РЕШЕНИЕ

п. Ува 15 февраля 2010 г.

Судья Увинского районного суда УР Кадочников В.Г., при секретаре судебного заседа­ния Хохряковой Н.А.. с участием заявителя В.П., защитника К.Л.. рас­смотрев в судебном заседании административное дело, по жалобе В.П., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР Лобанова Е.В. 30 декабря 2009 года, о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд

Установил:

В.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР по делу об административном правонарушении, от 30 декаб­ря 2009 года, мотивируя это тем, что принятое судом решение не является законным и обосно­ванным. В судебном заседании В.П. и его адвокат, настаивают на том, что при со­ставлении административного материала допущен ряд нарушений положений КоАП РФ. В.П. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, более того он его прошел, что и подтверждается представленными суду копиями медицинских документов. Таким обра­зом, по мнению заявителя и стороны защиты, В.П. не может быть подвергнут администра­тивному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, существенные нарушения допущен­ные при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направле­нии на медицинское освидетельствование, влекут за собой определенные последствия, а именно признание указанных документов недопустимыми доказательствами.

По инициативе стороны защиты допрошен в качестве свидетеля М.С., кото­рый пояснил суду, что 5 ноября 2009 года, автомашину под его управлением остановили со­трудники ГИБДД, пригласили пройти в их служебную автомашину. При нем составили какой-то протокол в котором он и расписался. В.П. сидел в данной автомашине на заднем пасса­жирском сидении. Он не помнит, что бы при нем В.П. что-то предлагали сделать. Ему не показывали каких-либо пробирок или других приборов. После подписания документа ом видел, как сотрудник ГИБДД и В.П. прошли в автомашину последнего.

Выслушав объяснения заявителя, позицию стороны защиты, допросив свидетеля, прове­рив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба В.П. не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, в отношении водителя автомашины В.П., сотрудниками ГИБДД, был составлен административный протокол от 5 ноября 2009 года, за отказ пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. К до­водам В.П. в той части, что он прошел полностью медицинское освидетельствование и был трезв, суд относится критически. Согласно представленной копии результатов теста дыха­ния В.П. от 5 ноября 2009 года, тест № ***, в выдыхаемом воздухе содержание ал­коголя 1.41 промилле. От второго тестирования прибором, с интервалом в 20 минут, как того требуют правила прохождения медицинского освидетельствования, В.П. отказался. Как следствие отказа В.П. пройти повторное тестирование, врачом П.В.К. и сделана соответствующая запись за его подписью и печатью, на обороте протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, «от освидетельствования отказал­ся». Аналогичная запись сделана и в журнале регистрации наркологического диспансера.

Доводы защиты в той части, что при составлении протокола о направлении на медицин­ское освидетельствование, нарушена процедура, суд так же считает несостоятельными.

В указанном протоколе имеются подписи двух понятых, присутствующих при направле­нии на освидетельствование. В то же время необходимо отметить, что наличие двух понятых обязательно при фиксации отказа водителя пройти медицинское освидетельствование, непо­средственно при его направлении. Как следует из материалов дела, объяснений самого заявите­ля, он согласился с требованиями сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствова­ние, признал их законными и обоснованными. Более того. В.П. стал проходить медицин­ское освидетельствование. Данных факт подтверждается записями в журнале регистрации нар­кологического диспансера № ***, а так же результатами теста дыхания В.П. (№ теста *** от 05.11.2009), но пройти повторное тестирование В.П. отказался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу, мировой судья, на основании представленных доказательств, правильно квалифици­ровал действия В.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоя­ние опьянения. Процедура направления на медицинское освидетельствование, по мнению суда, не нарушена..

Судом назначено наказание, с учетом тяжести содеянного, личности правонарушителя, в пределах санкции статьи, не максимальное.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, при составлении протоколов об администра­тивном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же. при рассмотрении материала мировым судьей, влекущих безусловную от­мену принятого решения, не выявлено.

Как следствие, постановление мирового судьи от 30 декабря 2009 года является закон­ным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 30 де­кабря 2009 года в отношении В.П., оставить без изменения, а его жа­лобу без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Кадочников В.Г.