Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством

РЕШЕНИЕ

п. УваУР 12 марта 2010 г.

Судья Увинского районного суда УР Кадочников В.Г., при секретаре судебного заседа­ния Хохряковой Н.А., с участием заявителя С.Н., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе С.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР Лобанова Е.В. от 12 февраля 2010 года, об административном наказании в виде лишения права управления транспортным средством сро­ком на 4 месяца, на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд

Установил:

С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 12 февраля 2010 года, по делу об административном пра­вонарушении, считая принятое судьей решение не законным, т.к. указанного административно­го правонарушения он не совершал. Не отрицая факт обгона впереди идущей автомашины и выезда на полосу встречного движения, настаивает на том, что маневр обгона он совершил за пределами действия дорожного знака «обгон запрещен», как следствие не нарушал ПДД.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба С.Н. не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, в отношении водителя автомашины С.Н.. сотрудниками ГИБДД, был составлен административный протокол от 29 января 2010 го­да, на основании того, что он. управляя автомашиной, совершил маневр обгона впереди идуще­го транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплош­ной линии дорожной разметки, в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен». Его дейст­вия квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

К позиции С.Н. в той части, что он совершил маневр обгона за пределами дей­ствия дорожного знака «обгон запрещен», суд второй инстанции, относится критически, расце­нивает как способ защиты.

Позиция С.Н. опровергается объяснениями водителя автомашины П.Е. от 29.01.10 года, где опрашиваемое лицо однозначно заявляет о том, что маневр обгона автомаши­ны, под его управлением, автомашиной под управлением водителя С.Н.. был совершен в зоне действия сплошной линии дорожной разметки, запрещающего знака, с выездом на встреч­ную полосу движения. Прилагаемая к административному материалу схема участка дороги с указанием расположения автомашин и совершаемого маневра обгона, полностью совпадает с объяснениями водителя П.Е., а так же с рапортом сотрудника ГИБДД. С указанной схемой ознакомлен С.Н., никаких претензий по составлению указанной выше схемы, он не предъяв­лял. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении С.Н. так же не предъявлял никаких претензий, не давал никаких объяснений в той части, что, якобы, со­вершенный им маневр обгона был выполнен за пределами требований дорожного знака «обгон запрещен».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу, мировой судья, на основании представленных исчерпывающих доказательств, пра­вильно квалифицировал действия С.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Судом назначено наказание, с учетом тяжести содеянного, личности правонарушителя, в пределах санкции статьи, минимальное.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, при составлении протокола об административ­ном правонарушении, а так же, при рассмотрении материала мировым судьей, влекущих безус­ловную отмену принятого решения, не выявлено.

Как следствие, постановление мирового судьи от 12 февраля 2010 года в отношении С.Н., является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 12 фев раля 2010 года в отношении С.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оста вить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Кадочников В.Г.