Наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством

P E Ш E H И E

п. Ува УР 10 марта 2010 г.

Судья Увинского районного суда УР Кадочников В.Г., при секретаре судеб­ного заседания Хохряковой Н.А., с участием заявителя П.К., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе П.К., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР Лобанова Е.В. от 18 января 2010 года, о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд

У с т а н о в и л:

П.К. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 18 января 2010 года, по делу об административном правонарушении, считая принятое судьей решение не закон­ным, т.к. административный материал рассмотрен без его участия. В судебном за­седании П.К. свою жалобу поддержал в полном объеме, более того, на­стаивает на том, что фактически он не совершал маневра обгона, т.к. впереди идущая автомашина «Газель» остановилась на правой обочине, на автобусной ос­тановке. Как следствие, он не обгонял автомашину, а объехал препятствие, шири­на дороги позволила ему не выезжать на встречную полосу.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба П.К. не обоснованна и не подлежит удовлетворе­нию.

Как установлено в судебном заседании, в отношении водителя автомашины П.К., сотрудниками ГИБДД, был составлен административный прото­кол от 20 декабря 2009 года, на основании того, что он, управляя автомашиной, совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной размет­ки, в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен». Его действия квалифици­рованны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

К позиции П.К. в той части, что он не совершал маневр обгона, суд второй инстанции, относится критически, расценивает как способ защиты.

Позиция П.К. опровергается объяснениями водителя автомашины «Га­зель» К.В., от 20.12.09 года, где опрашиваемое лицо однозначно заяв­ляет о том, что маневр обгона автомашины, под его управлением, автомашиной под управлением водителя П.К., был совершен в зоне действия сплошной ли­нии дорожной разметки, запрещающего знака, с выездом на встречную полосу движения. Ни о какой остановке автомашины под его управлением К.В. не говорит. Прилагаемая к административному материалу схема участка дороги с указанием расположения автомашин и совершаемым маневром обгона, полно­стью совпадает с объяснениями водителя К.В., с рапортом сотрудника ГИБДД. С указанной схемой ознакомлен П.К., никаких претензий по составле­нию указанной выше схемы, он не предъявлял.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмот­рении дела но существу, мировой судья, на основании представленных исчерпы­вающих доказательств, правильно квалифицировал действия П.К. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначен­ную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Судом назначено наказание, с учетом тяжести содеянного, личности право­нарушителя, в пределах санкции статьи, не максимальное.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, при составлении протокола об ад­министративном правонарушении, а так же, при рассмотрении материала миро­вым судьей, влекущих безусловную отмену принятого решения, не выявлено.

Как следствие, постановление мирового судьи от 18 января 2010 года в от­ношении П.К., является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Реши л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 18 января 2010 года в отношении П.К. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Кадочников В.Г.