Наложение административного наказания в виде административного штрафа

РЕШЕНИЕ

п. Ува 26 февраля 2010 г.

Судья Увинского районного суда УР Кадочников В.Г., при секретаре судебного заседа­ния Хохряковой Н.А., с участием заявителя И.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе И.А., на постановление начальни­ка ОГИБДД ОВД по Увинскому району УР от 10 февраля 2010 года, о наложении администра­тивного наказания в виде административного штрафа в размере *** руб., на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд

Установил:

И.А. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Увинскому району УР от 10 февраля 2010 года, о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере *** руб.. на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, счи­тая принятое решение не законным и не обоснованным. В судебном заседании И.А. свою жалобу поддержал в полном объеме, настаивает на том, что в ДТП виновен водитель встречной автомашины, он нарушил требования дорожного знака «преимущественный проезд при пересе­чении моста».

Давая свои объяснения суду И.А. пояснил, что встречную автомашину он увидел только в тот момент, когда попытался въехать на мост. Встречная автомашина уже находилась на средине моста и стала тормозить, но водитель не смог остановить автомашину, она двига­лась «юзом», в результате произошло столкновение автомашин. Приближаясь к мосту И.А. не видел встречную автомашину которая въехала на мост, возможно из-за снежных бровок.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба И.А. не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, в отношении водителя автомашины И.А., сотрудниками ГИБДД, был составлен административный протокол от 10.02.2010 года, на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате его действий, наступили последствия в виде ДТП.

И.А. приближаясь к мосту через р. Ува не убедился в том, что встречная автомашина уже выполняет маневр проезда указанного моста. Необходимо отметить, что в момент когда автомашина под управлением водителя Б.А. въезжала на мост через р. Ува, автома­шина под управлением водителя И.А. еще не приблизилась к мосту. Как следствие, в ука­занный момент времени на автомашину под управлением И.А. не могли распространятся требования дорожных знаков 2.7 «преимущество перед встречным движением» и 2.6 «преиму­щество встречного движения». Это подтверждается как объяснениями самого заявителя, так и представленными в суд материалами. Приближаясь к мосту, пытаясь въехать на мост, И.А. обнаружил, что непосредственно на мосту находится встречная автомашина, об этом свиде­тельствует и схема ДТП, на которой указан тормозной след автомашины под управлением во­дителя Б.А.. Тормозной путь начинается с середины моста. В этой ситуации встречная ав­томашина, относительно автомашины И.А. не могла остановиться (остановка на мостах за­прещена ПДД), или совершить маневр заднего хода (на мостах движение задним ходом запре­щено ПДД). Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации, водитель встречной автома­шины получил право преимущественного проезда, согласно ПДД ему должно быть предостав­лено право завершить начатый им маневр.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении мате­риала по существу, на основании собранных исчерпывающих доказательств, действия И.А. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, а так же, при рассмотрении материала по существу, влекущих безусловную отмену принятого решения, не выявлено.

Как следствие, постановление начальника ОГИБДД ОВД по Увинскому району УР от 10 февраля 2010 года в отношении И.А., является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Увинскому району УР от 10 февраля 2010 года, в отношении И.А., о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере *** руб., на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оста­вить без изменения, а жалобу И.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Верховный суд УР в срок 10 дней.

Судья

Кадочников В.Г.