Прекращение дела об административном правонарушении

РЕШЕНИЕ

п. Ува УР 23 марта 2010 года

Увинский районный суд УР в составе судьи Кадочникова В.Г., при секретаре судебного заседания Хохряковой Н.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственно­сти В.А., потерпевшей З.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу по­терпевшей З.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 20 января 2010 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомашины В.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, суд

Установил:

З.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 20 января 2010 года о прекращении дела об администра­тивном правонарушении в отношении водителя автомашины В.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, моти­вируя это тем, что выводы суда не основаны на доказательствах исследованных в ходе судебно­го разбирательства, как следствие, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании З.Г. свою жалобу поддержала в полном объеме, настаи­вает на том, что она двигалась по обочине и не могла оказаться перед капотом автомашины под управлением водителя В.А..

В.А., как лицо привлекаемое к административной ответственности, пояснил суду, что скорость его автомашины перед ДТП была в пределах 40 км. час. Видимость плохая шел дождь, присутствовали встречные автомашины, встречные разъезды. Примерное расстоя­ние до пешехода в момент когда он смог его увидеть, составляет 2 м. 90 см. плюс минут 50 см. Пешеход располагался перед капотом его автомашины «Газель», немного правее центра авто­машины. Он сумел среагировать и резким поворотом руля влево пытался объехать пешехода, но все же задел потерпевшую правым зеркалом заднего вида. Категорически настаивает на том. что по обочине дороги его автомашина не двигалась.

Изучив жалобу З.Г., материалы административного дела, выслушав объясне­ния участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи участка № 2 Увинского района УР от 20 января 2010 года в отношении В.А., подлежит отмене, по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при рассмотрении дела по существу, не дал правильной юридической оценки показаниям В.А. по обстоятель­ствам ДТП, с точки зрения, как технических возможностей автомашины, так и возможной ре­акции водителя при обнаружении препятствии для движения автомашины. Так же не дана юри­дическая оценка показаниям потерпевшей, по ее месту положения на дороге в момент ДТП. Судья в своем постановлении неверно указал расстояние от кромки асфальтового покрытию до. якобы, обнаруженного пятна крови, как 0,4 м., использовал указанное расстояние, как одно из доказательств в обоснование принятого решения, а в протоколе осмотре МП и схеме зафикси­ровано расстояние 1 м. Более того, судя по имеющимся у потерпевшей телесным повреждени­ям, возникает сомнение в возможности образования пятна крови на месте ДТП. В мотивиро­вочной части постановления, мировой судья по непонятным причинам указал лицо привлекае­мое к административной ответственности, как некоего гражданина С.Б., в то время как этим лицом является В.А. Мотивируя отсутствие в действиях В.А. состава администратизного правонарушения, мировой судья, в обоснование своей позиции, указывает на сложные метеорологические условия, темное время суток, дождь, плохую видимость на до­роге и т.д., что затрудняет водителю автомашины контролировать дорожную ситуацию, как следствие, по мнению мирового судьи, водитель автомашины не нарушал п. 10.1 ПДД. В то же время именно п. 10.1 ПДД требует от водителя вести транспортное средство учитывая все пере­численные выше условия, со скоростью позволяющей контролировать движения транспортного средства для выполнения требования Правил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные процессуальные на­рушения являются существенными, влекущим за собой безусловную отмену постановления мирового судьи от 20 января 2010 года.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы по существу, истек 2-х месячный срок привлечения к административной ответственности, соответствии с ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном право­нарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к администра­тивной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу З.Г. частично удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи участка № 2 Увинского района УР от 20 янва­ря 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, пре­дусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении В.А., как не законное, в виду существенных процессуальных нарушений.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении В.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответ­ственности.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья

Кадочников В.Г.