Административное наказание в ви­де лишения его права управления транспортным средством

Р Е Ш Е Н И Е

п. Ува УР 30 марта 2010

Увинский районный суд УР в составе, председательствующий судья Кадочников В.Г. при секретаре судебного заседания Хохряковой Н.А., с участием заявителя К.А. за­щитника С.С.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР Русских Е.В. от I марта 2010 года, об административном наказании в ви­де лишения его права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, на осно­вании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. суд

Установил:

К.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР по делу об административном правонарушении от 1 марта 2010 года, об административном наказании в виде лишения его права управления транспорт-ным средством сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание К.А. и его адвокат С.С.А. жалобу поддержали в полном объеме. Сторона защиты считает, что в ходе рассмотрения мировым судьей админист­ративного материала по существу, не устранены сомнения в виновности К.Л. в со­вершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Как следствие, защи­ты считает, что мировой судья односторонне подошла к оценке исследованных доказательств. К.А. и адвокат ходатайствуют перед судом об отмене принятого мировым судьей решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного право­нарушения.

Суд, изучив жалобу К.А., допросив свидетеля Л.Н. выслушав вы­ступления участников процесса, исследовав материалы административного дела, находит дово­ды заявителя не обоснованными, надуманными. Как следствие его жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 24 января 2010 года, в 01 час. 25 мин. К.А. совершил ДТП с причинением повреждении автомашине повреждение бампера. При наличии явных признаков алкогольного опьянения, в отношении К.А. проведено освидетельствование на алкоголь сотрудниками ГИБДД, так и медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в ЦРБ п. Ува. Факт алкогольного опьянения К.А. подтверждает­ся актом освидетельствования с приложением распечатки на бумажном носителе и актом меди­цинского освидетельствования с использованием технического средства, результат с интерва­лом в 20 минут 1.95 и 1.90 %% соответственно, заключение врача - алкогольное опьянение.

На основании вышеизложенного суд признает доказанным тот факт, что 24 января 2010 года. К.А. перед совершением ДТП, управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд так же считает обоснованным критическое отношение мировым судьей к показани­ем свидетелей со стороны К.А. Более того необходимо отметить, что первоначально, имея такую возможность. К.А. не упоминал о том. что якобы, он употребил спиртное по­сле ДТП. при прохождении медицинского освидетельствования, со слов К.А. записано, что он употреблял спиртные напитки две недели назад. Только в мировом суде, со стороны К.А. и свидетелей появилась информация, что он выпил несколько глотков пива после ДТП. т.к. якобы, был сильно расстроен. Явное несоответствие в показаниях К.А. и свидетелей о количестве выпитого им спиртного, с показаниями алкотестера (1.95 и 1.90 %%). привели к то-му. что в суде второй инстанции К.А. уже стал говорить, что он пивом запил выпитую водку, бутылка которой у него находилась в «бардачке». Сколько выпил водки не помнит. бутылка была примерно 350 гр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного мате­риала по существу, мировой судья, на основании представленных исчерпывающих и допусти-мых доказательств, правильно квалифицировал действия К.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание за совершенное правонарушение назначено с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя, в пределах санкции статьи, не максимальное.

Допущенные в протоколе об административном правонарушении исправления, анало­гичные исправления и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд признает техническими исправлениями, не существенными, не влияющими на существо рас­сматриваемою вопроса о совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Ко-Л11 РФ.

Нарушений норм КоАП РФ. как при составлении протокола об административном пра­вонарушении, при медицинском освидетельствовании, так и при рассмотрении материала ми­ровым судьей, влекущих безусловную отмену принятого решения, не выявлено.

Судом назначено наказание, с учетом тяжести содеянного, личности правонарушителя, в пределах санкции статьи, минимальное.

Как следствие, постановление мирового судьи от 1 марта 2010 года, в отношении К.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИ Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 1 марта 2010 года в отношении К.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Кадочников В.Г.