Наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством

Р Е Ш Е Н И Е

п. Ува 8 февраля 2010 г.

Судья Увинского районного суда УР Кадочников В.Г., с участием заявителя А.B.. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, по жалобе А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР Лобанова Е.В. от 28 декабря 2009 года, о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд

Установил:

А.B. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР по делу об административном правонарушении от 28 декаб­ря 2010 года, мотивируя это тем, что при совершении маневра обгона, полностью на встречную полосу движения он не выезжал, только левые колеса пересекли сплошную линию дорожной разметки. Таким образом, при совершении маневра обгона, не создавая помех другим участни­кам дорожного движения, допущенное им нарушение ПДД можно расценить, как малозначи­тельное и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании А.B. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, настаивает на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Выслушав доводы заявителя, изучив постановление мирового судьи и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба А.B. не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, в отношении водителя автомашины А.B., сотрудниками ГИБДД, был составлен административный протокол от 11 декабря 2009 го­да, на основании того, что А. управляя автомашиной, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен». Его действия квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения обгона не отрицает и сам А., но настаивает на том. что маневр обгона он совершил вынуждено, т.к. впереди идущее транспортное средство двигалось с крайне малой скорость и создавало помеху для движения других транспортных средств. При соверше­нии маневра обгона он не выезжал на полосу встречного движения, сплошную линию разметки пересекли только левые колеса его автомашины.

К позиции А.B. в этой части, суд второй инстанции, относится критически, считает ее способом защиты.

Позиция А. опровергается так же объяснениями водителя автомашины Б.Г., от 11.12.09 года, где опрашиваемое лицо однозначно заявляет о том, что маневр обгона автомашины, под его управлением, автомашиной под управлением водителя А., был со­вершен в зоне действия знака «обгон запрещен», сплошной линии дорожной разметки, с выез­дом на встречную полосу движения. Данный факт подтверждается и рапортом сотрудника ГИБДД, прилагаемой подробной схемой маневра обгона. Данную схему подписал и А., не высказав при этом никаких возражений. Доводы А. в той части, что он не выезжал на по­лосу встречного движения, опровергаются данными о габаритах автомашин и расстоянием бо­кового интервала между автомашинами при совершении маневра обгона, а так же ширимой проезжей части соответствующей категории дороги.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу, мировой судья, на основании представленных исчерпывающих доказательств, пра­вильно квалифицировал действия А.B. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Судом назначено наказание, с учетом тяжести содеянного, личности правонарушителя, в пределах санкции статьи, не максимальное.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ. при составлении протокола об административ­ном правонарушении, а так же. при рассмотрении материала мировым судьей, влекущих безус­ловную отмену принятого решения, не выявлено.

Как следствие, постановление мирового судьи от 28 декабря 2010 года в отношении А.B., является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ. суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 28 де­кабря 2010 года в отношении А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ос­тавить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья

Кадочников В.Г.