Административное дело | Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. До-кумент от 21.04.2010 №202. Решение вступило в законную силу 21.04.2010.
Административное дело № 3 – *** - 10
Р Е Ш Е Н И Е
Пос. Ува Удмуртской Республики 21 апреля 2010 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бачеева С.Н., при секретаре Осетровой Н.., с участием Б.А. и его защитника Ш.С.Е. (удостоверение № ***, ордер № ***), рассмотрев в судебном заседании жалобу Б.А., ***1958 года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР по делу об административном правонарушении, вынесенное 08 апреля 2010 года,
у с т а н о в и л:
Б.А. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 08 апреля 2010 года о наложении на него административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Данное постановление Б.А. просит отменить как незаконное, мотивируя это тем, что обгон впереди двигающегося транспортного средства он совершил до дорожного знака 3.20 «Обгон завершен». Кроме того, то место, где он совершил обгон, с места, где располагались работники ДПС, не просматривается, поэтому они не могли видеть как был совершен обгон.
В судебном заседании Б.А. жалобу поддержал в полном объеме, приведя в обоснование те же мотивы. При этом он пояснил, что его позицию подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля В.В., который управлял впереди двигающимся автомобилем. Из его показаний следует, что Б.А. обогнал его до дорожного знака 3.20.
Защитник Ш.С.Е. в судебном заседании доводы Б.А. поддержал и просил суд его жалобу удовлетворить.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения Б.А. и его защитника Ш.С.Е., приходит к выводу, что его жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков. Дорожный знак 3.20, согласно ПДД, запрещает обгон впереди двигающихся в попутном направлении транспортных средств.
На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от ***.2010 года (***), 05.03.2010 года в 19.00 часов на 68-ом км. автодороги Ижевск – Ува Б.А. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне ограниченной видимости. Данное обстоятельство подтверждается: составленной с его участием схемой участка автодороги, где было совершено административное правонарушение; рапортом инспектора ДПС ГАИ В.А., который сообщил, что автомобиль под управлением Б.А. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения и в зоне ограниченной видимости; объяснениями свидетеля В.В. от 05.03.2010 года (водитель транспортного средства, которое обогнал Б.А.), который показал, что автомобиль ВАЗ - 21102 (регистрационный знак *** регион) обогнал его в зоне действия выше указанного дорожного знака с выездом на встречную полосу движения. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, Б.А. не представлены.
К доводам Б.А. в той части, что он совершил маневр обгона до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» со ссылкой на показания опрошенных в суде свидетелей Б.Н., Б.М. и В.О., суд относится критически, поскольку их показания объективно опровергаются показаниями свидетелей З.А., В.В. от 05.03.2010 года, Я.Л. и В.А.. Оснований сомневаться в правдивости указанных свидетелей у суда не имеется, тогда как Б.А., а также свидетели Б.Н. и Б.М. являющиеся близкими его родственниками, со своей стороны в полной мере заинтересованы в том, чтобы любым способом избежать привлечения Б.А. к административной ответственности. Исследуя же показания В.В. данные им 05.03.2010 года на месте совершения правонарушения и в последующем в суде, мировой суд законно и обоснованно отдал предпочтение его показаниям, которые он дал 05.03.2010 года, т.к. они получены на законных основаниях.
Кроме того, суд не соглашается с доводами Б.А. и в той части, что его объяснения в суде подтверждаются составленной им схемой места совершения маневра обгона, которую подписал свидетель В.В.., поскольку из представленной им в суд ксерокопии данной схемы следует, что В.В. ее подписал в отсутствие сделанной Б.А. записи: «Схема составлена правильно». Эта запись сделана Б.А. уже после этого. Более того, имеющиеся в данной схеме величины расстояний замерялись только Б.А. без участия В.Б..
При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеет место нарушение Б.А. положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца соответствует требованиям санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении материала мировым судьей, влекущих безусловную отмену принятого решения, не выявлено, судом дана оценка всем доказательствам, сделаны обоснованные выводы об их допустимости. Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи от 08.04.2010 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении жалобы Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 08 апреля 2010 года о наложении административного наказания на Б.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, отказать.
Судья: С.Н. Бачеев