Административное дело | Наложение административного наказания на Ф.Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством. Документ от 08.04.2010 №195. Решение вступило в законную силу 08.04.2010.
Административное дело № 3 – *** - 10
Р Е Ш Е Н И Е
Пос. Ува Удмуртской Республики 08 апреля 2010 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бачеева С.Н., при секретаре Осетровой Н.А., с участием Ф.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ф.Г., ***.1980 года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 марта 2010 года,
у с т а н о в и л:
Ф.Г. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 10 марта 2010 года о наложении на него административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Данное постановление Ф.Г. просит отменить как незаконное, мотивируя это тем, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, зона его действия должна быть 450 – 500 метров и не более. Он же начал совершать обгон при достаточной видимости, уже отъехав от знака 3.20 «Обгон запрещен» на расстояние 500 метров, соответственно, совершил обгон без нарушения правил дорожного движения (далее по тесту ПДД). Кроме того, указанная в схеме места совершения административного правонарушения сплошная линия на самом деле отсутствует.
В судебном заседании Ф.Г. жалобу поддержал в полном объеме, приведя в обоснование те же мотивы. При этом он пояснил, что ***.2010 года он на своем автомобиле (ВАЗ – 21093, регистрационный знак *** регион) двигался по автодороге Ува - Ижевск. Перед тем как совершить обгон он дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» из-за впереди двигающегося транспортного средства не заметил. По мнению Ф.Г., если дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТ, то его исполнение не обязательно.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ф.Г., приходит к выводу, что его жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков. Дорожный знак 3.20, согласно ПДД, запрещает обгон впереди двигающихся в попутном направлении транспортных средств.
На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от ***2010 года (***), ***.2010 года в 15.35 часов на 24-ом км. автодороги Ува – Ижевск Ф.Г. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне ограниченной видимости. Данное обстоятельство подтверждается записью Ф.Г. в протоколе об административном правонарушении, согласно которой знак он не заметил из-за фургона обгоняемого транспорта.
Кроме того, его вина в совершении выше указанного правонарушения подтверждается: составленной с его участием схемой участка автодороги, на которой было совершено административное правонарушение, где он согласился с указанием на то, что обгон транспортного средства осуществлен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; рапортом инспектора ДПС ГАИ В.А., который сообщил, что автомобиль под управлением Ф.Г. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения и в зоне ограниченной видимости; объяснениями свидетеля Х.И. (водитель транспортного средства, которое обогнал Ф.Г.), который показал, что автомобиль ВАЗ - 21093 (регистрационный знак *** регион) обогнал его в зоне действия выше указанного дорожного знака. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, Ф.Г.. не представлены.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеет место нарушение Ф.Г. положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца соответствует требованиям санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении материала мировым судьей, влекущих безусловную отмену принятого решения, не выявлено, поэтому постановление мирового судьи от 10.03.2010 года является законным и обоснованным.
Ссылку Ф.Г. на то, что увидеть дорожный знак 3.20 ему помешал впереди двигающий автомобиль, суд находит несостоятельной и расценивает это как способ его защиты, т.к. из схемы составленной с его участием следует, что перед началом совершения обгона никаких автомобилей в районе расположения дорожного знака не было.
Доводы Ф.Г. в той части, что дорожный знак 3.20 стоит без соблюдения требований ГОСТа, суд находит также не состоятельными, поскольку на основании требований п. 1.3 ПДД участники дорожного движения в первую очередь обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении жалобы Ф.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 10 марта 2010 года о наложении административного наказания на Ф.Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, отказать.
Судья: С.Н. Бачеев