Наложение административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления тра

Административное дело №3-***-2010 РЕШЕНИЕ

Пос. Ува Удмуртской Республики 29 марта 2010 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательст­вующего судьи Бачеева С.Н., при секретаре Майшевой Л.В., с участием предста­вителя Н.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Н.И. действующей на основании нотариально заверенной доверенности от 21.01.2010 года в интересах Г.В., ***.1986 года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 марта 2010 года,

установил:

Н.И. обратилась в Увинский районный суд УР с жалобой на по­становление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 марта 2010 года о наложе­нии административного наказания в виде лишения права управления транспорт­ным средством на срок 1 год и 6 месяцев, за совершение административного пра­вонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление Н.И. просит отменить и производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что, во-первых, Г.В. от прохождения медицинского освиде­тельствования не отказывался, а не смог сдать необходимые анализы по физиоло­гическим причинам; во-вторых, при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятого указан внештатный со­трудник ГИБДД З.А., который в силу своего положения не может быть понятым, т.к. заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании Н.И. доводы своей жалобы поддержала и пояснила, что помимо нарушений указанных в жалобе имеются и иные процессу­альные нарушения, наличие которых позволяет судить о незаконности принятого мировым судом судебного решения. В частности, акт медицинского освидетель­ствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средст­вом № 1 от 15.01.2010 года, не заверен медицинской печатью, что влечет к недо­пустимости данного документа считать его как доказательство наличия в дейст­виях Г.В. выше указанного административного правонарушения. Кроме того, мировой суд, в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ после отло­жения рассмотрения дела при новом судебном разбирательстве не объявил состав суда, не разъяснил права Г.В., не спросил его поддерживает ли он свои доводы изложенные им в прошлом судебном заседании или нет. Тем самым, суд существенно нарушил процедуру проведения судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения Н.И., прихо­дит к выводу, что ее жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следую­щим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства по требова­нию сотрудника милиции обязан пройти медицинское освидетельствование на со­стояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опья­нения.

Согласно данным постановления мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 05 марта 2010 года, в качестве доказательств наличия в действиях Г.В. административного правонарушения, предусмотрен­ного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явились протокол об административном правонару­шении от 15.01.2010 года, протокол об его отстранении от управления транспорт­ным средством 15.01.2010 года, протокол о направлении на медицинское освиде­тельствование от 15.01.2010 года, акт медицинского освидетельствования на со­стояние опьянения от 15.01.2010 года, рапорт инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Увинскому району УР Я.Л. от 15.01.2010 года и показаниями допрошен­ных в суде свидетелей.

В соответствии с п. 13 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примене­нии КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответ­ственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении адми­нистративного правонарушения устанавливается судьями, органами, должност­ными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных пра­вонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ад­министративной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащи­ми выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения, обстоятельства смягчающие административ­ную ответственность, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Вместе с тем, соответствующим должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, изначально не были учтены обстоятель­ства имеющие существенное значение для правильного его разрешения.

Как следует из показаний Г.В., данных им в ходе судебного за­седания от 19.02.2010 года, 15.01.2010 года он двигался на автомобиле по ул. Азина пос. Ува Увинского района УР, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет об­наружения у него наркотического опьянения, на что он согласился. В скорой по­мощи МУЗ «Увинская ЦРБ» врач его смотрела, признаков алкогольного опьяне­ния не обнаружила. Г.В. было предложено сдать на анализ мочу, но по физиологическим причинам (незадолго до этого он уже был в туалете) не смог в тот момент выполнить данного требования. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Доводы Г.В. подтверждаются и показаниями допрошенной в качестве свидетеля врача И.А. проводившей медицинское освидетель­ствование, которая пояснила, что при освидетельствовании Г.В. все ее требования выполнял, признаков опьянения у него не было. Когда она попросила его сдать на анализ мочу, он дважды с сотрудниками ГИБДД ходил в туалет, но по физиологическим причинам (незадолго до этого он уже был в туалете) не смог в тот момент выполнить данного требования, т.к. у него не было водной нагрузки. Поскольку он не смог сдать мочу на анализ, то она написала в акте медицинского освидетельствования, что от прохождения медицинского освидетельствования Г.В. отказался, другой тест они провести не смогли. Все это длилось около 30 минут, а мочу на анализ можно было взять в течение 3-ех суток. Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Кроме того, доводы Г.В. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, частично подтверждаются и показаниями до­прошенного в суде в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Я.Л., кото­рый пояснил, что Г.В. на его предложение согласился пройти меди­цинское освидетельствование. При проведении освидетельствования Я.Л. был вместе с ним, когда он пытался сдать мочу для анализа.

Согласно протокола об административном правонарушении от 15.01.2010 года (***№ ***), при его составлении Г.В. в своих объяснени­ях указал, что не отказывался пройти освидетельствование.

В связи с этим, по мнению суда, имеются все основания считать, что Г.В. при проведении медицинского освидетельствования фактически не отказывался от его прохождения, невозможность сдать анализы вызвана физиоло­гическими возможностями на момент проведения освидетельствования его орга­низма. Каких-либо объективных данных свидетельствующих об обратном в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустра­нимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответст­венности, должны толковаться в пользу этого лица), суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 05.03.2010 года, вынесенное в отношении Г.В., в силу недоказанно­сти обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подле­жит безусловной отмене как не законное и не обоснованное, основанное на пред­положениях, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 05.03.2010 года о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на Г.В. в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, как незаконное и не обоснованное, а производство по данному делу прекратить.

Судья С.Н. Бачеев