Административное наказание в виде лишения его права управления транспортным средством

Р Е Ш Е Н И Е

п. Ува УР 28 мая 2010 года.

Судья Увинского районного суда УР Кадочников В.Г.. при секретаре судебного заседа­ния Хохряковой Н.А.. с участием заявителя Б. представителя физического лица подавшего жалобу К. (действует по нотариально удостоверенной доверенности от *** 2009 года), рассмотрев в судебном заседании жалобу Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района У.Р. по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 апреля 2010 года, суд

Установил:

Б. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи участ­ка № 2 Увинского района УР от 20 апреля 2010 г., о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоДП РФ. В судебном за­седании Б. и его представитель, доводы изложенные в жалобе поддержали в пол­ном объеме. Кроме того Б. пояснил суду, что обгона впереди идущего транспортного средства, на указанном участке автомобильной дороги, он не совершал. Напротив, обгон был совершен именно его автомашины. Остановлен он был. как позже выяснилось, внештатным со­трудником ГИБДД, а офицеры патрульной службы находились в салоне служебной автомаши­ны, стоящей на значительном удалении и никоим образом они не могли наблюдать дорожную обстановку в месте якобы совершенного обгона. Более того. Б. настаивает на том, что объяснение некоего водителя С. нельзя признан, как допустимое доказательство, т.к. в этих объяснениях отсутствуют какие-либо сведения об автомашине, которая, якобы, совер­шила обгон автомашины под его управлением. Так же Б. пояснил суду, что о дне и месте рассмотрения дела он не уведомлялся надлежащим образом. Как ему стало известно при ознакомлении с материалами административного дела, адрес в который суд направил уведом­ление записан не верно, что подтверждается возвращенным в суд конвертом, на котором не правильно указана квартира, такой квартиры по адресу в доме нет. Заявитель настаивает, что адрес его места жительства в административном протоколе, сотрудником ГИБДД записан не с его слов, а на основании представленных инспектору документов удостоверяющих личность (паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства). При отсутствии должной вни­мательности сотрудника ГИБДД при заполнении бланка административною протокола, в част­ности написания адреса места жительства лица обвиняемого в совершении административного правонарушении, по мнению заявителя, нельзя считать, что данное лицо надлежащим образом уведомлено о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонару­шении, исследовав представленную справку за подписью начальника ОВД по Увинскому рай­ону УР, суд приходит к выводу, что доводы Б. и его представителя, обоснованны и заслуживают самого пристального внимания.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении адрес Б. указан как г. Ижевск ул. *** д. *** кв. ***. а фактически его адрес г. Ижевск ул. *** д. *** кв. ***, что подтверждается штампом регистрации в паспорте Б.. Конверт с указанным адресом возвращен в суд с отметкой об отсутствии в указанном доме квартиры за № ***. Таким образом суд считает, что Б. не уведомлен о дне и месте рас­смотрения дела по существу. В протоколе об административном правонарушении нет отметки о том, что данные о месте жительства лица обвиняемого в совершении административного пра­вонарушения, записаны сотрудником ГИБДД только с его слов.

Более того, при изучении административного материала, суд не нашел пи единого убе­дительного доказательства подтверждающего тот факт, что именно водитель автомашины Б. совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства, в зоне действия знака обгон запрещен, с выездом на встречную полосу движения. Объяснения водителя С., суд не может признать доказательством подтверждающим виновность Б. в совершении правонарушения, т.к. исследуемые объяснения абсолютно безлики, не несут в себе каких либо либо сведения, информации, которые позволили бы суду, хотя бы приблизительно, идентифи­цировать транспортное средство о котором идет речь в объяснениях С..

Кроме того, после исследования всех обстоятельств административного правонарушения, суду не понятен тот факт, что в материалах административного дела имеются только, так
называемые, письменные доказательства, к которым суд относится критически, но нет под-
тверждения видеоматериалами. Согласно представленной справке за подписью начальника
ОВД по Увинскому району УР. автомашина с бортовым номером *** на которой и несли служ-
бу сотрудники ГИБДД, оборудована видеозаписывающей аппаратурой «Визир». Не использо-
вание данной аппаратуры при фиксации административного правонарушения, в частности ма-
невра обгона вызывает у суда некоторое недоумение.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу что в иссле­дуемом административном материале, нет безусловных доказательств подтверждающих нали­чие в действиях водителя Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следствие постановление и.о. мирового судьи участка № 2 Увинского района УР от ** 2010 года в отношении Б. нельзя при­знать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Б. прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ. суд

Реши л:

Отменить постановление и.о. мирового судьи участка № 2 Увинского района УР от *** 2010 года о наложении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, в отношении Б., производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Кадочников В.Г