Наложение на административного наказания в виде административного штрафа

РЕШЕНИЕ

п. Ува 8 февраля 2010 г.

Судья Увинского районного суда УР Кадочников В.Г., с участием заявителя Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, по жалобе Т.Н., на постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2010 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Увинскому району УР Б.А., о наложении на Т.Н. административного наказания в виде админист­ративного штрафа в сумме *** руб., на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

Установил:

Т.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административ­ном нарушении от 12 января 2010 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Увин­скому району УР Б.А. о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в сумме *** руб., на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и в судебном заседании свою жалобу поддержал. Пояснил суду, что 12.02.2010 года, при управлении авто­машиной «Шевроле Нива», был остановлен сотрудниками ГИБДД на 7 км. автомобильной до­роги Ува - Селты, за превышение скоростного режима, а именно, якобы, его автомашина двига­лась со скоростью 86 км. час, в зоне действия знака ограничения скорости движения 60 км. час. Изначально он не был согласен с указанным нарушением ПДД, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. В административном материале нет указания на временной промежуток с момента фиксации скорости движения автомашины, якобы, под его управлением, до момента предъявления показаний прибора «Сокол» водителю автомашины. При отсутствии видеофик­сации нарушения ПДД, все это вызывает сомнения в законности и обоснованности составления административного протокола и вынесение постановления об административном правонаруше­нии.

Суд выслушав доводы заявителя, изучив материал об административном правонаруше­нии, находит жалобу Т.Н. обоснованной, его доводы заслуживают самого присталь­ного внимания.

Действительно в административном материале, составленном в отношении Т.Н., кроме протокола и постановления об административном правонарушении, нет других до­казательств подтверждающих тот факт, что замер скорости движения автомашины, произведен именно с автомашины под управлением Т.. Ни в протоколе, ни в постановлении, нет указания на тот промежуток времени, который прошел с момента, якобы, фиксации скорости автомашины под управлением Т., до момента предъявления показаний прибора «Со­кол» водителю остановленной автомашины, что по мнению суда, является обязательным усло­вием для решения вопроса, допустил ли водитель автомашины нарушение ПДД, как следствие, имеются ли в его действиях признаки административного правонарушения.

Таким образом, при отсутствии в административном материале безусловных доказа­тельств подтверждающих факт нарушения водителем автомашины положений ПДД, суд счита­ет невозможным сделать вывод о законности и обоснованности принятого в отношении Т.Н. решения, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Как следствие, постановление инспектора ДПС, по делу об административном пра­вонарушении от 12 января 2010 года не может быть признано законным и подлежит безуслов­ной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Увинскому району УР от 12 января 2010 года (****), о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** руб. Т.Н. отменить, про­изводство по делу в отношении Т.Н. прекратить, за отсутствием в его действиях со­става административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 момента его оглашения.

Судья

Кадочников В.Г.