Административное дело № 3 – *** - 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Поселок Ува Удмуртской Республики 07 июня 2010 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бачеева С.Н., с участием старшего помощника прокурора Увинского района УР Борисова А.И.,
правонарушителя Шумихиной Е.Н.,
при секретаре Майшевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в поселке Ува Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от *** года,
у с т а н о в и л:
В Увинский районный суд УР обратилась с жалобой специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в поселке Ува (далее по тексту Роспотребнадзор) Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от *** года, которым она как работник Роспотребнадзора признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей). Данное постановление она просит отменить, мотивируя это тем, что в ходе судебного заседания в мировом суде осталось не разрешенным ее ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства начальника Роспотребнадзора М. от *** года ***. Кроме того, мировой судья только на основании изложенного в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении без учета ее доводов сделал вывод, что она вопреки распоряжению начальника Роспотребнадзора провела мероприятие по контролю - осмотр помещения магазина, витрин, обследование товара. Хотя она неоднократно заявляла, что осмотр помещения магазина, витрин, обследование товара ею не производились. Внеплановая проверка проведена Ш. непосредственно в магазине «П***». В ходе проверки изучались только документы на сок «Добрый». Прежде чем изучить документы, она идентифицировала относимость документов, а именно удостоверения о качестве данной партии сока. Она не осуществляла осмотр помещений магазина, витрин и обследование товара, даже не заходила за прилавок. При проверке присутствовал индивидуальный предприниматель Р. и собственноручно представил документы на сок с истекшим сроком годности. Таким образом, по мнению Ш., в ее действиях отсутствует само событие административного правонарушения.
Более того, Ш. считает, что отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку в постановлении суда не доказана ее вина в совершении административного правонарушения, не указано время, место и в чем выражено событие административного правонарушения, что является существенным недостатком постановления. В постановлении прокурора Увинского района УР не указано в чем выражены ее действия, в том числе не указано и то, что был проведен визуальный осмотр.
Целью проведенной ею проверки являлось рассмотрение заявления потребителя в полном объеме, задачами проверки являлось оценить и не допустить в дальнейшем нарушение прав потребителей, так как не соблюдение срока годности товара может повлечь возникновение причинения вреда здоровью и жизни граждан. В данном случае срок годности сока истек 1,5 года назад, емкость сока составляет 0,2 литра и в основном сок такой емкостью покупают детям, которые более подвержены пищевым отравлениям и другим заболеваниям. Пищевые продукты, сроки годности которых истекли, не могут находиться в обороте и признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Таким образом, в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.
В судебном заседании Ш. доводы жалобы поддержала в полном объеме, приведя в обоснование те же основания. При этом она пояснила, что *** года от потребителя, который приобрел сок «Добрый» в магазине «П***» принадлежащего ИП Р., в Роспотребнадзор поступила жалоба, из которой следовало, что он приобрел товар с истекшим сроком реализации. В связи с этим, начальником Роспотребнадзора *** года было вынесено распоряжение о проведении в данном магазине внеплановой выездной проверки, которую провели *** года с участием самого ИП Р.. Проверка проводилась в торговом зале магазина, больше никуда она не заходила. Ш. попросила у него накладные, удостоверение качества и сам сок. ИП Р. было предоставлено удостоверение качества на сок «Добрый», но его нужно было идентифицировать с самим товаром, т.е. она должна была удостовериться имеется ли еще на момент проверки данный товар. Если бы сока с истекшим сроком реализации в магазине в наличии не было, то ИП Р. был бы привлечен только к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ. Сначала планировалось провести документарную проверку, составить административный протокол и все. Однако, если бы провели только документарную проверку, то тогда Роспотребнадзор не смог бы вынести предписание ИП Р. и запретить ему дальнейшую реализацию сока с просроченным сроком реализации. Поэтому была организована именно выездная проверка, в ходе которой Ш. без осмотра магазина и витрин после изучения документов лишь спросила ИП Р. есть ли у него еще такой сок в наличии. На этот вопрос он ответил утвердительно и сам показал, где стоят коробки сока с истекшим сроком реализации. При этом он дал ей одну коробочку этого сока, она посмотрела, убедилась, что действительно этот сок выработки от *** и все, больше она ничего не делала. После этого было вынесено предписание о запрете продажи указанного сока, что и было сделано ИП Р.. Как оказалось, с просроченным сроком реализации было 8 коробок. После проверки ИП Р. составил акт о списании этого сока.
Свидетель М. суду пояснила, что работает начальником Роспотребнадзора. После новогодних праздников в январе 2010 года в Роспотребнадзор обратился мужчина с жалобой на то, что он в магазине «П***», принадлежащий ИП Р., приобрел сок «Добрый» для своего ребенка, который оказался с истекшим сроком годности на 1,5 года. Жалобу приняла юрист К.. Мужчина предоставил чек и коробочку от сока. После этого данная жалоба поступила к ней, которую для работы она отписала К. и Ш.. На ИП Р. ранее уже были жалобы, поэтому М. приняла решение о проведении выездной внеплановой проверки. Указанным лицам было выдано распоряжение на проведение проверки. В последующем жалоба была рассмотрена, составлен протокол об административном правонарушении, который также был рассмотрен. Для того, чтобы наказать ИП Р. за продажу товара с истекшим сроком реализации достаточно было заявления покупателя и чека на товар. Однако это не позволяло исключить возможную продажу другого сока «Добрый» с истекшим сроком реализации, в связи с чем и было решено провести внеплановую выездную проверку. Если бы Ш. не убедилась в наличии товара в магазине, тогда нельзя было бы выдать предписание на запрет дальнейшей реализации этого сока и он мог бы продаваться и дальше с вытекающими из этого последствиями. Жалоба была на сок «Добрый» с истекшим сроком реализации, никакой другой товар при проверке Ш. не проверялся, осмотр магазина и витрин не проводился. В связи с этим, по мнению М., Ш. действовала без превышения своих полномочий в рамках ее распоряжения.
Прокурор с доводами жалобы не согласился и пояснил, что в распоряжении начальника Роспотребнадзора должен быть указан перечень мероприятий по контролю. В связи с тем, что в распоряжении указано только проведение документарной проверки, то Ш. вышла за рамки распоряжения тем, что визуально осмотрела этот сок, его объем и маркировку.
Суд, заслушав Ш., свидетеля и прокурора, изучив представленные материалы об административном правонарушении, считает, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, *** года в Роспотребнадзор поступила жалоба от А. о том, что он *** года в магазине «П***», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, поселок Ува, улица ***, принадлежащего ИП Р. купил сок «Добрый» (изготовитель ЗАО «М***» Московской области) емкостью 0,2 литра со сроком годности до *** года, т.е. с истекшим сроком реализации. В связи с этим, начальником Роспотребнадзора М. *** года было вынесено распоряжение *** о проведении внеплановой выездной проверки в магазине «П***» принадлежащего ИП Р., проведение которой было поручено главным специалистам – экспертам Роспотребнадзора Ш. и К.. Проверка была проведена *** года с участием ИП Р. и было установлено, что в продаже на витрине имелось еще 8 коробок сока «Добрый» емкостью 0,2 литра с истекшим сроком годности, о чем был составлен акт проверки от *** года ***. Кроме того, на ИП Р. был составлен протокол об административном правонарушении от *** года по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Кроме того, по результатам проведенной проверки начальником Роспотребнадзора на имя ИП Р. *** года было вынесено предписание ***, согласно которого ему предписывалось в срок с *** года и постоянно прекратить нарушение требований Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и иного законодательства.
Постановлением прокурора Увинского района УР от *** года в отношение главного специалиста – эксперта Роспотребнадзора Ш. было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ (самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному федеральным законом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам) по тем основаниям, что она при проведении проверки нарушила пункт *** распоряжения начальника Роспотребнадзора, согласно которого она должна был лишь изучить документы используемые ИП Р. при осуществлении деятельности, а она, кроме того, провела осмотр помещения магазина, витрин и обследование товара. Тем самым, ею нарушен подпункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294 – ФЗ (далее по тексту Закона).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от *** года Ш. как работник Роспотребнадзора признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
В соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 14 указанного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, в котором помимо всего прочего указываются перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.
Действительно, согласно пункта 8 распоряжения начальника Роспотребнадзора М. от *** года ***, при проведении внеплановой выездной проверки ею поручено главным специалистам – экспертам Роспотребнадзора Ш. и К. провести в магазине «П***» принадлежащего ИП Р. мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, в виде изучения документов, используемых при осуществлении деятельности ИП Р.. Как следует из фактических обстоятельств дела и объяснений Ш., ею в ходе выездной внеплановой проверки были изучены документы на сок «Добрый» (изготовитель ЗАО «М***» Московской области) с истекшим сроком реализации. При этом, на ее вопрос о наличии либо отсутствии в продаже магазина сока «Добрый» с истекшим сроком реализации, ИП Р. ответил утвердительно и сам предоставил ей данный сок. Наличие на прилавке указанного товара нашло свое отражение в акте проверки от *** года ***.
По мнению суда, при указанных обстоятельствах, в действиях главного специалиста – эксперта Роспотребнадзора Ш. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку никакого осмотра магазина и витрин она не производила. Более того, какой-либо проверки в отношении другого товара кроме того, который согласно заявления покупателя А. имел истекший срок реализации (сок «Добрый», изготовитель ЗАО «М***» Московской области), ею не проводилось, никакой товар не изымался. По результатам проверки начальником Роспотребнадзора было вынесено лишь предписание от *** года ***, которым было предписано ИП Р. прекратить продажу пищевых продуктов с истекшим сроком реализации. Тем самым, в результате указанных действий Ш. были в полной мере достигнуты цели и задачи установленные Законом в части предупреждения, выявления и пресечения нарушений ИП Р. требований части 2 статьи 3 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от *** года *** - ФЗ, в соответствии с которой не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли, такие пищевые продукты признаются не качественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
То обстоятельство, что в распоряжении начальника Роспотребнадзора М. от *** года *** отсутствует указание на проведение мероприятия по контролю в виде обследование товара, по мнению суда, в данном случае является не существенным, поскольку обследование просроченного товара ни коим образом не нарушает каких-либо прав ИП Р.. Более того, отсутствие при указанных выше обстоятельствах мер реагирования со стороны Роспотребнадзора на выявленные нарушения со стороны ИП Р. требований Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от *** года *** - ФЗ, является нарушением прав граждан в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.
Таким образом, по мнению суда, при данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от *** года о привлечении Ш. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3-30-7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
1. Жалобу главного специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республики в поселке Ува Ш. удовлетворить.
2. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от *** года, которым главный специалист – эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республики в поселке Ува Ш., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере *** рублей, отменить, а производство по делу прекратить.
Судья: С.Н. Бачеев