РЕШЕНИЕ
п. Ува УР
17 июня 2010 г
Судья Увинского районного суда УР Кадочников В.Г.. при секретаре судебного заседания Хохряковой Н.А.. с участием заявителя С., представителя Е. (действующей по доверенности), рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе С., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР Русских Е.В. от 6 мая 2010 года, об административном наказании в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. суд
Установил:
С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 6 мая 2010 года, по делу об административном правонарушении, считая принятое судьей решение не законным, т.к. указанного административного правонарушения он не совершал. Не отрицая факт обгона впереди идущей автомашины и выезда на полосу встречного движения, настаивает на том. что маневр обгона он начал совершать в зоне перекрестка (поворот на с. Мульшур). на значительном расстоянии до дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», а завершил маневр обгона в зоне действия знака. Как следствие в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, С. и его представитель Е. настаивают на том. что сотрудники ГИБДД не видели сам маневр обгона и не могут судить о том. имело ли место нарушение ПДД. Так же обращают внимание суда, по их мнению, на существенные нарушения закона, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей.
Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба С. не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, в отношении водителя автомашины С., сотрудниками ГИБДД, был составлен административный протокол от *** года, на основании того, что он, управляя автомашиной, совершил маневр обгона впереди идущею транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен». Его действия квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К позиции С. в той части, что он начал совершать маневр обгона до запрещающего дорожного знака «обгон запрещен», а закончил непосредственно за знаком, суд второй инстанции так же относится критически, расценивает как способ защиты.
Позиция С. опровергается объяснениями водителя автомашины А. от *** года, где опрашиваемое лицо однозначно заявляет о том, чго маневр обгона автомашины, под его управлением, автомашиной под управлением водителя С., был совершен в зоне действия запрещающего знака 3.20, с выездом на встречную полосу движения. Прилагаемая к административному материалу схема участка дороги с указанием расположения автомашин и совершаемого маневра обгона, полностью совпадает с объяснениями водителя А., а так же с показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в ходе судебного разбирательства. С указанной схемой ознакомлен С., более того, на момент составления схемы он был полностью с ней согласен. При составлении протокола об административном правонарушении, давая свои объяснения, С. так же не предоставлял никакой информации о том. что якобы он начал совершать маневр обгона на значительном расстоянии до запрещающего знака. Свои действия он объяснял только тем. что водитель впереди идущей автомашины стал значительно снижать скорость своего движения, как следствие, он посчитал возможным его обогнать.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу, мировой судья, на основании представленных исчерпывающих доказательств, правильно квалифицировал действия С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Судом назначено наказание, с учетом тяжести содеянного, личности правонарушителя, в пределах санкции статьи, минимальное.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ. при составлении протокола об административном правонарушении, а так же, при рассмотрении материала мировым судьей, влекущих безус-ловную отмену принятого решения, не выявлено.
Как следствие, постановление мирового судьи от 6 мая 2010 года в отношении С., является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 6 мая 2010 года в отношении С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья
Кадочников В.Г.