административное правонаруше­ние, предусмотренное ст. 20.7 КоАП РФ

Административное дело № 3 - *** - 2010

РЕШЕНИЕ

Поселок Ува Удмуртской Республики 08 июня 2010 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательст­вующего судьи Бачеева С.Н., с участием Н., при секретаре Майшевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муници­пального общеобразовательного учреждения «У***» Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 20 апреля 2010 года,

установил:

В Увинский районный суд УР обратилась с жалобой директор муниципаль­ного общеобразовательного учреждения «У***» (далее по тексту МОУ «У***») Н. на по­становление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 20.04.2010 года, которым она как директор МОУ «У***» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 КоАП РФ, однако в связи с малозначительностью производство по делу прекращено и ей объявлено устное замечание. Данное постановление она просит отменить, мотивируя это тем, что она не знала, что в здании школы имеется про­тиворадиационное укрытие (далее по тексту ПРУ), соответственно, в ее действи­ях отсутствует данный состав административного правонарушения.

В судебном заседании Н. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, приведя в обоснование те же основания. При этом она пояснила, что ее незаконно привлекли к административной ответственности, т.к. она не зна­ла, что школьный тир, находящий в подвальном помещении школы, является ПРУ. Об этом она узнала лишь тогда, когда в школе проверялся тир как объект ПРУ и на нее был составлен протокол об административном правонарушении. После этой проверки она начала поднимать все документы и выяснила, что есть некий проект от 1987 года, согласно которого ПРУ должен быть весь подвал. Она обращалась в администрацию МО «Увинский район», в Управление имуществен­ных и земельных отношений МО «Увинский район», где ей дали ответ о том, что в реестре муниципального имущества подвал МОУ «У***» не зна­чится как ПРУ. Есть технический паспорт на здание школы, однако в техниче­ском паспорте нет ни подвала, ни тира. На сегодняшний день нет ни одного доку­мента, свидетельствующего о том, что она как директор школы, поставлена в из­вестность о том, что в МОУ «У***» есть ПРУ и какие на нее воз­ложены в связи с этим обязанности. В ее должностной инструкции ничего не ска­зано о наличии ПРУ в здании школы. В 2005 году МОУ «У***» проверяли по линии гражданской обороны, есть соответствующее предписание, однако в нем ничего не сказано о ПРУ. Этот объект находится в федеральном ве­дении, поэтому она не могла о нем знать. Никакой учебы с ней не проводилось по этому поводу. Раньше этот подвал проверял отдел государственного пожарного надзора как тир, школе дали предписание, что стены тира должны иметь деревян­ную обшивку. Данное предписание было выполнено, обили стены тира досками.

Теперь говорят, что это не тир, а ПРУ и сейчас заставляют убрать всю деревян­ную обшивку со стен. Паспорт ПРУ она никогда не видела. Согласно этого пас­порта, в мирное время это помещение используется под тир или склад. После проведения этой проверки Н. ознакомилась с нормативными требо­ваниями для ПРУ, согласно которых на 1-го человека должно быть 2,5 м² площа­ди. В МОУ «У***» *** учеников и площадь этого тира составля­ет 238 м². Получается, что этот паспорт не соответствует тому, что есть в дейст­вительности. В соответствии с нормативными требованиями для ПРУ, в них должны быть канализация, водопровод, вентиляция, два выхода и плотно закры­вающиеся двери. Однако в тире нет ни воды, ни канализации и всего одна дверь. Никаких сборов, никакой учебы о том, что в школе есть ПРУ, никогда не прово­дилось. В Управлении народного образования Увинского района УР данных о том, что тир является ПРУ, узнали лишь от нее. Паспорт на ПРУ хранился у на­чальника отдела по делам ГО и ЧС Администрации МО «Увинский район» Ш., копии ни в школе, и ни в Управлении народного образования Увин­ского района УР нет. Директор МОУ «У***», которая работала до Н., тоже узнала об этом только сейчас.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля П. в суде показа­ла, что работает начальником Управления образования Администрации МО «Увинский район» с 20.07.2006 года. До этого с ***.2003 до 2006 года она рабо­тала директором МОУ «У***». После того, как на Н. был составлен административный протокол, последняя показала его ей и П. была очень удивлена тому, потому она как бывший директор МОУ «У***» и как начальник Управления образования в Увинском рай­оне УР на сегодняшний день не знала, что тир в МОУ «У***» яв­ляется ПРУ. После этого П. стала выяснять все эти вопросы и ока­залось, что в Увинском районе УР более 10 образовательных учреждений являют­ся объектами ГО. Она как начальник Управления образования в Увинском районе УР не знала об этом до сих пор. В самом Управлении образования Увинского района УР документов подтверждающих то, что тир МОУ «У***» является ПРУ, нет. В Управлении образования Увинского района УР есть специа­лист, который курирует вопросы по ГО и ЧС, но она тоже об этом ничего не зна­ла.

Свидетель М. в суде показала, что работает начальником хо­зяйственно-эксплуатационной группы Управления образования Администрации МО «Увинский район». Она помимо всего прочего занимается материально-техническим обеспечением подвалов школ. Со слов начальника отдела по делам ГО и ЧС Администрации МО «Увинский район» Ш., в некоторых школах имеются бомбоубежища. Однако об этом ей стало известно лишь в 2007 году, но только с его слов. Никаких письменных документов о том, что в образо­вательных учреждениях находятся объекты ПРУ, не было и нет. После того, как на Н. составили административный протокол, М. разго­варивала с бывшим начальником Управления образования Увинского района УР С.. Она тоже об этом ничего не знала. Однажды М. позвонил Ш. и попросил ее подготовить для него акты обследования образовательных учреждений, сказал, чтобы она пришла, взяла форму акта и за­полнила его. Она ему сказала, что нужно выезжать в образовательные учреждения и проверять. Он ей ответил, что все и так знают в каком состоянии находятся об­

разовательные учреждения, поэтому выезжать не будут. М. взяла форму акта и начала заполнять такие акты по образовательным учреждени­ям. Ш. сказал ей, что эти акты нужны ему срочно, он повезет их в го­род Ижевск. Она сказала ему, что все-таки нужно бы выехать и посмотреть все на местах. Он ей сказал, что все это делается формально, он на это закрывает глаза, акты нужно сделать формально. Эти акты составлялись в трех экземплярах, один из которых должен был вернуться М., но ей так ни одного акта и не вернули.

Свидетель Ш. в суде показал, что работает начальником отдела по делам ГО и ЧС Администрации МО «Увинский район». Раньше при строи­тельстве здания МОУ «У***» в проектно-сметную документацию входил раздел «инженерная защита», в который входили и ПРУ. Там, где был та­кой раздел, подвальные помещения по проектно-сметной документации шли как ПРУ, т.е. как объекты ГО. По МОУ «У***» в проектно-сметной документации был такой раздел и подвальное помещение стало ПРУ. Это каса­лось всех зданий, школ и детских садов, но не везде эти объекты были в проектно-сметной документации. Такие объекты через Министерство строительства стави­лись на учет в Министерстве ГО и ЧС, на них готовились паспорта и велся учет. С момента ввода в эксплуатацию подвал МОУ «У***» являлся ПРУ. По распоряжению Министерства ГО и ЧС в 2006 году была проведена инвентари­зация всех ПРУ. На местах создавали комиссии, обследовали ПРУ, заводили на них карточки и вместе с паспортами отправляли в Министерство ГО и ЧС. Сейчас полномочия по обеспечению ГО переданы противопожарным службам. Согласно указанного приказа, комиссионное обследование ПРУ проводится один раз в 3-4 года, ведется учет и обслуживание помещений ПРУ. Учитывая, что с советского периода прошло много времени, собственники менялись, на сегодняшний день здание МОУ «У***» является муниципальной собственностью, до этого здание школы было в собственности Управления образования Увинского района УР. В настоящее время объекты ГО, как защитное сооружение, является федеральной собственностью. ПРУ - это объект для временного укрытия населе­ния во время чрезвычайных ситуаций, он относится к категорированным объек­там. Увинский район УР не относится к категорированным районам, т.к. в нем нет объектов ГО. То, что руководители школ не были извещены о находящихся у них ПРУ, это упущение отдела по делам ГО и ЧС. Но в свое время до 2006 года эти объекты были засекреченными, поэтому большая часть информации до самих объектов не доходила. Ш. как начальник отдела по делам ГО и ЧС с 2006 по апрель 2010 года не извещал Н. о том, что подвал МОУ «У***» является ПРУ. Документов о том, что она была уведомлена об этом нет. Школьный тир не соответствует тем требованиям, которые сущест­вуют для ПРУ. ГО для себя учитывает их лишь как объекты, которые можно ис­пользовать для укрытия в случае опасности. Обязанность приводить в соответст­вие ПРУ лежит на собственнике объекта, а собственником таких объектов на се­годняшний день является государство.

Суд, заслушав Н., показания свидетелей, изучив представлен­ные материалы об административном правонарушении, считает, что жалоба обос­нованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании паспорта ПРУ от *** года в помещении МОУ «У***» расположено ПРУ. В мирное время это помещение может быть использовано под тир или склад.

Согласно выписки из приказа *** от *** года Н. назначена директором МОУ «У***» с *** года.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Увин­ского района УР по пожарному надзору К. от *** года *** в МОУ «У***» проведена плановая проверка с целью осуществ­ления государственного надзора в области гражданской обороны. По результатам проверки в отношении директора МОУ «У***» Н. составлен протокол об административном нарушении требований в области граж­данской обороны от *** года *** по ст. 20.7 КоАП РФ, поскольку ею были нарушены требования Правил эксплуатации защитных учреждений граж­данской обороны, введенные в действие на основании Приказа МЧС России от *** года ***.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 20.04.2010 года в связи с малозначительностью производство по делу пре­кращено и Н. объявлено устное замечание. Однако Н. с данным постановлением не согласна, поскольку как она утверждает, она не зна­ла о том, что в здании школы имеется ПРУ.

По мнению суда, ее доводы в этой части в ходе судебного заседании нашли свое подтверждение свидетельскими показаниями. В частности, начальник отдела по делам ГО и ЧС Администрации МО «Увинский район» Ш. в суде показал, что до 2006 года информация о нахождении в школе ПРУ была секрет­ной, сам он как начальник отдела по делам ГО и ЧС Администрации МО «Увин­ский район» никогда не извещал Н. о существовании в школе ПРУ. Свидетель П., которая до Н. была директором МОУ «У*** а в настоящее время является начальником Управления образования Администрации МО «Увинский район» показала, что как ранее, так и до составления протокола в отношение Н., она не знала о сущест­вовании ПРУ в школе.

Кроме того, деятельность директора МОУ «У***» строится на основании положений Устава школы, а также ее должностной инструкции, с которой она ознакомилась *** года. Нигде из указанных документов нет сведений о том, что на Н. как на директора МОУ «У***» возложены какие-либо обязанности по содержанию ПРУ.

При указанных обстоятельствах, в действиях директора МОУ «У***» Н. отсутствует состав административного правонару­шения, предусмотренного ст. 20.7 КоАП РФ, поскольку на момент проведенной проверки она на располагала сведениями о том, что в здании МОУ «У***» имеется ПРУ и, соответственно, обязана соблюдать какие-либо требо­вания в области гражданской оброны.

Таким образом, по мнению суда, при данных обстоятельствах, постановле­ние мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 20.04.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонаруше­нии, предусмотренным ст. 20.7 КоАП РФ, и объявлением устного замечания под­лежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

1. Жалобу директора муниципального общеобразовательного учреждения «У***» Н. удовлетворить.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 20.04.2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.7 КоАП РФ, в от­ношении директора муниципального общеобразовательного учреждения «У***» Н. прекращено с объявлением устного замечания отменить, а производство по делу прекратить.

Судья С.Н. Бачеев