РЕШЕНИЕ
п. Ува УР 22 июля 2010 г.
Судья Увинского районного суда УР Кадочников В.Г., при секретаре судебного заседания Хохряковой Н.А., с участием заявителя Салтыкова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, по жалобе Салтыкова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР Лобанова Е.В. от *** года, о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяцев, на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд
Установил:
Салтыков В.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР по делу об административном правонарушении от *** года, мотивируя это тем, что обгон им был совершен до знака «обгон запрещен», на примыкании второстепенной дороги ведущей в ***. Схема же обгона составлена, якобы, он совершил указанный маневр на прямом участке дороги ведущей к повороту на ***. Данная схема не соответствует действительности. Как следствие он не нарушал ПДД и не совершало административного правонарушения. Отмечает, что на сегодняшний день на данном участке автодороги отсутствует дорожный знак обгон запрещен.
Судом допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Увинскому району УР Я. который показал, что ситуацию с водителем Салтыковым от помнит. Нес дежурство в составе экипажа совместно с инспектором Волковым. Водитель Салтыков совершил маневр обгона в зоне их видимости, на прямом участке дороги, в зоне действия знака обгон запрещен. В настоящее время данный дорожный знак демонтирован дорожной службой, демонтаж знаков начался примерно в первых числах июля 2010 года. На момент составления административного протокола дорожный знак 3.20 был установлен сразу за примыканием второстепенной дороги - попорот на ***.
Выслушав доводы заявителя, показания свидетеля, изучив постановление мирового судьи и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Салтыкова В.Е. не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, в отношении водителя автомашины Салтыкова В.Е., сотрудниками ГИБДД. был составлен административный протокол от *** года, на основании того, что он. управляя автомашиной «***», совершил обгон впереди идущею транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен». Его действия квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения обгона в зоне действия запрещающего дорожного знака подтверждается объяснениями водителя обгоняемой автомашины, рапортом сотрудника ГИБДД, прилагаемой схемой.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу, мировой судья, на основании представленных исчерпывающих доказательств, правильно квалифицировал действия Салтыкова В.Е. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
К позиции Салтыкова В.Е. по обстоятельствам совершенного правонарушения, суд относится критически, расценивает как способ защиты, отдавая предпочтение совокупности доказательств представленных в административном материале
Судом назначено наказание, с учетом тяжести содеянного, личности правонарушителя, в пределах санкции статьи, минимальное.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ. при составлении протокола об административном правонарушении, а так же. при рассмотрении материала мировым судьей, влекущих безусловную отмену принятого решения, не выявлено.
Как следствие, постановление мирового судьи от *** года в отношении Салтыкова В.Е., является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от *** года в отношении Салтыкова В.Е. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья
Кадочников В.Г.