Административное дело № 12 – 46 - 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Поселок Ува Удмуртской Республики 26 июля 2010 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре Майшевой Л.В., с участием Николаева А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Николаева А.В., *** года рождения, на постановление инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Увинскому району УР Баженова А.А., по делу об административном правонарушении, вынесенное *** 2010 года,
у с т а н о в и л:
Николаев А.В. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Увинскому району УР Баженова А.А. от ***.2010 года о наложении на него административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление Николаев А.В. просит отменить как незаконное, мотивируя это тем, что его вины в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП), произошедшем 03 июня 2010 года на улице ***, нет.
В судебном заседании Николаев А.В. жалобу поддержал в полном объеме и просил отменить постановление инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Увинскому району УР Баженова А.А. от ***2010 года и производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом он пояснил, что 03 июня 2010 года в дневное время он в состоянии алкогольного опьянения двигался на своем автомобиле марки *** с правым рулем управления со скоростью 30 км/ч по улице *** со стороны улицы *** в сторону переулка ***. Данная улица имеет асфальтовое покрытие. Николаев А.В. двигался по середине проезжей части, т.к. дорога была неровная. При движении по указанной улице со стороны дома ***, расположенного с левой стороны по ходу движения автомобиля ***, с прилегающей территории задним ходом выехал автомобиль ***, который оказался на пути его движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Каким образом произошло ДТП, Николаев А.В. не видел, только почувствовал удар. В результате ДТП на его автомобиле возникли повреждения в области левого переднего угла автомобиля. По мнению Николаева А.В., он не нарушал правила дорожного движения (далее по тесту ПДД), соответственно, не виновен в ДТП.
Свидетель С. в суде показал, что 03.06.2010 года он на своем автомобиле марки *** находился на ремонте в одном из гаражей, расположенных по улице ***. В промежуток времени между 12.00 и 13.00 часами он после окончания ремонта автомобиля стал задним ходом выезжать на улицу ***. При этом он увидел с правой от себя стороны двигающийся с большой скоростью по указанной улице автомобиль *** под управлением Николаева А.В.. В связи с этим, чтобы пропустить данный автомобиль, С. остановился, при этом его автомобиль выехал на проезжую часть улицы *** не более 110 сантиметров. В момент остановки автомобиля *** расстояние между автомобилями было не менее 40 метров. Однако, несмотря на то, что для автомобиля *** было достаточно места для проезда (как следует из схемы ДТП - 4 метра), произошло ДТП – автомобиль *** совершил наезд левым передним углом в заднюю левую часть автомобиля ***. Как потом оказалось, Николаев А.В. был в состоянии алкогольного опьянения и, по мнению С., не видел куда едет. ДТП произошло на встречной полосе движения автомобиля *** хотя ПДД установлено по дорогам правостороннее движение.
Свидетель Д. показала, что С. приходится ей сожителем, с которым она 03.06.2010 года приезжала на улицу *** для ремонта его автомобиля марки ***. Пока ремонтировали данный автомобиль она находилась на улице и видела как дважды на большой скорости мимо них проезжал автомобиль *** под управлением Николаева А.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Как именно потом произошло столкновение автомобилей, она не видела, т.к. к месту ДТП в момент аварии она стояла спиной.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения Николаева А.В. и свидетелей, приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из содержания постановления инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Увинскому району УР Баженова А.А. от ***.2010 года, Николаев А.В. нарушил требования п. 9.10 ПДД, а именно, не обеспечил безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем ***. Данные действия Николаева А.В. квалифицированы инспектором ДПС оГИБДД ОВД по Увинскому району УР Баженовым А.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
По мнению суда, своими действиями Николаев А.В. при установленном правостороннем движении транспортных средств (п. 1.4 ПДД) нарушил требования п. 9.10 ПДД, а именно, двигался по полосе встречного движения и при появлении опасности в виде стоящего на проезжей части автомобиля не принял меры безопасности - не вернулся на свою полосу движения и совершил ДТП.
Доводы Николаева А.В. в той части, что столкновение автомобилей произошло во время движения автомобиля *** задним ходом, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями водителя данного автомобиля С., который в суде пояснил, что еще до ДТП он стоял на месте и не двигался, не мешая движению автомобиля под управлением Николаева А.В.. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, тогда как Николаев А.В. в полной мере заинтересован в том, чтобы любым способом избежать привлечения его к административной ответственности.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений содержащихся в материалах административного производства у суда не имеется. Согласно имеющейся схемы происшествия от 03.06.2010 года, достоверность которой ни кем не оспаривается, столкновение автомобилей произошло на встречной для автомобиля *** полосе движения. При этом, для проезда данного автомобиля по своей полосе движения было достаточной места – не менее 4-х метров. Тем самым, из обстоятельств ДТП объективно следует, что Николаевым А.В. при движении по улице *** были нарушены правила расположения его транспортного средства на проезжей части дороги, тем самым не был соблюден боковой интервал при движении, который бы обеспечил безопасность движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу инспектор ДПС оГИБДД ОВД по Увинскому району УР Баженов А.А., на основании представленных исчерпывающих доказательств, правильно квалифицировал действия Николаева А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание за совершенное правонарушение назначено с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя, в пределах санкции статьи.
Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении материала, влекущих безусловную отмену принятого решения, не выявлено, поэтому постановление инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Увинскому району УР Баженова А.А. от ***2010 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
1. Постановление инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Увинскому району УР Баженова А.А. по делу об административном правонарушении, вынесенное *** 2010 года, о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на Николаева А.В., *** года рождения, в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Николаева А.В. без удовлетворения.
2. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Верховный Суд УР путем подачи кассационной жалобы через Увинский районный суд УР.
Судья: С.Н. Бачеев