РЕШЕНИЕ
п. Ува 13 августа 2010 г.
Судья Увинского районного суда УР Кадочников В.Г., при секретаре судебного заседания Хохряковой Н.А., с участием заявителя Новокшонова И.А., представителя действующего по доверенности Новокшонова С.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело, по жалобе Новокшонова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР Русских Е.В. от *** 2010 года., о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд
Установил:
Новокшонов И.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского-района УР по делу об административном правонарушении от *** 2010 года, о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивируя это тем, что в тот вечер он от медицинского освидетельствования не отказывался, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, понятые отсутствовали.
В судебном заседании Новокшонов И.А. и его представитель жалобу поддержали в полном объеме, настаивают на отмене постановления мирового судьи.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля В. приходит к выводу, что жалоба Новокшонова не обоснованна, как следствие, не подлежит удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, *** 2010 года, в отношении водителя автомашины Новокшонова И..А. сотрудниками ОГИБДД ОВД по Увинскому району УР, был составлен административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.
К позиции Новокшонова изложенной в жалобе, суд относится критически и расценивает как способ защиты. Его доводы ничем не подтверждены, надуманны, более того, противоречат имеющимся в материалах административного дела доказательствам.
В своих объяснениях в, протоколе об административном правонарушении Новокшонов указал, что «он выпил пиво, ехал домой, от прохождения мед. освидетельствования отказывается, осознад, что выпил». Таким образом, суд приходит к выводу, что требование сотрудников милиции о прохождении Новокшоновым медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, являлись законными и обоснованными. Как в административном протоколе, так и в протоколе о направлении, на медицинское освидетельствование, Новокшонов собственноручно сделал запись о своем несогласии проходить освидетельствование.
Свидетель В. пояснил суду, что его приглашали сотрудники ГИБДД в качестве понятого, был еще и второй понятой. В кабинете сидел молодой человек который сегодня присутствует в судебном заседании. Сотрудники милиции показали какие-то протоколы, документы в которых он и расписался. Никакого физического или психического насилия в отношении этого молодого человека никто из сотрудников милиции не применял.
Таким образом при направлении Новокшонова на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых.
На основании вышеизложенного, суд второй инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу, мировой судья, на основании представленных исчерпывающих доказательств, правильно квалифицировал действия Новокшонова И.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание за совершенное правонарушение назначено с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя, в пределах санкции статьи, минимальное.
Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а так же при рассмотрении материала мировым судьей, влекущих безусловную отмену принятого решения, не выявлено.
Как следствие, постановление мирового судьи от *** 2010 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от *** 2010 года в отношении Новокшонова И.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Кадочников В. Г.