Р Е Ш Е Н И Е
24 сентября 2010 года пос.Ува УР
Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Шаклеин А.В.,
при секретаре Щекалевой И.Н.,
с участием заявителя Акилина А.Е. и его представителя Соколовой О.В., представителей Россельхознадзора Чиркова А.Ю., Катаевой С.А., рассмотрев жалобу Акилина А.Е. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по УР от ***2010г., которым должностному лицу – *** Акилину А.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа,
У с т а н о в и л:
Акилин А.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой сослался на то, что он не является субъектом данного правонарушения, в его действиях отсутствует состав какого-либо правонарушения, должностными лицами Россельхознадзора допущены процессуальные нарушения (разрешенной целью проверки было соблюдение требований ФЗ по обеспечению охраны растений и продукции растительного происхождения, а не выявление свалок, объяснения Акилина остались без внимания и оценки, не указаны нормы законодательства, которые нарушены *** и т.п.).
В судебном заседании, Акилин А.Е. и его защитник Соколова О.В. доводы жалобы поддержали.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы об административном правонарушении, находит оспариваемое постановление несоответствующим положениям ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ по делу подлежит выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Ответственность по ч.2 ст.8.7. КоАП РФ наступает за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, т.е. за три самостоятельных состава правонарушения. При этом невыполнение мероприятий по предотвращению иных негативных воздействий обусловлено ухудшением качественного состояния земель.
В тексте оспариваемого постановления к должностному лицу Акилину А.Е. применены формулировки из различных составов указанной нормы, в частности в первом случае указано на то, что им не налажена работа по сбору мусора (без указания на то, какими нормативными документами она предусмотрена), в следующем случае указано на нарушение ст.13 ЗК РФ, далее указано, что им не выполняются требования и обязательные мероприятия по охране почв (без указания на то каким нормативным актом ему такая обязанность вменена), в следующем случае указывается на его бездействие. Согласно протоколу об административном правонарушении от ***2010г. Акилину А.Е. вменялось нарушение ст.42 ЗК РФ. Таким образом, из текста Постановления неясно, что именно с учетом требований ст.2.4 КоАП РФ вменяется в вину данному должностному лицу. Исследованность данного обстоятельства и устранение этих неясностей позволит исключить нарушение права Акилина А.Е. на защиту.
Часть 2 ст.8.7 КоАП РФ прямо предусматривает обязательным такое последствие правонарушения, как ухудшение качественного состояния земель. Вместе с тем из постановления следует, что качественные характеристики земли в результате захламления не изменились. Из представленных материалов не ясно на основании каких данных сделан такой вывод, т.е. каким образом исследовались последствия нарушений допущенных главой МО проверить не представляется возможным.
В судебном заседании представители Россельхознадзора уточнили, что Акилин А.Е. для недопущения захламления земельного участка должен был первое- добиться оформления документов о статусе спорных участков, как полигонов для сбора бытовых отходов (выступить с письменным предложением перед Администраций МО «Увинский район», второе- надлежащим образом организовать вывоз мусора, однако согласно материалам дела такие обстоятельства не исследовались.
В оспариваемом постановлении не указано место совершения правонарушения, т.е. непосредственно место нахождения свалок, что не позволяет суду проверить принадлежность занятых под ними земельных участков конкретному Муниципальному образованию. В материалах дела имеются сведения из ФСГРКиК по УР о собственнике спорных земельных участков – участники СПК «А***». Данному обстоятельству оценка в Постановлении так же не дана, в связи с чем неясно почему несмотря на наличие собственника земли правонарушение вменяется в вину главе муниципального образования.
Кроме того, в постановлении отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности, а также имеющихся доказательств.
При данных обстоятельствах судья полагает невозможным дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части признания виновным Акилина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, а само постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ, процессуального порядка рассмотрения дела.
С учетом имеющихся в деле доказательств, судья не считает возможным прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) заявителя в совершении административного правонарушения. Возможность сбора доказательств в данной части не утрачена. При этом в обязательном порядке подлежат учету и исследованию доводы Акилина А.Е., приводимые им в обоснование своей невиновности в объяснениях (в том числе в части относительно полномочий МО «Увинский район»).
С учетом этого, т.к. сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение компетентному должностному лицу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по УР от ***2010г., о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ *** Акилина А.Е. отменить и возвратить его руководителю Управления Россельхознадзора по УР на новое рассмотрение.
Судья
А.В. Шаклеин