Административное дело № 12-91/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Поселок Ува Удмуртской Республики 29 октября 2010 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н. при секретаре Майшевой Л.В., с участием Нелюбина И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Нелюбина И.С., *** года рождения, на постановление инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Увинскому району УР по делу об административном правонарушении, вынесенное *** 2010 года,
у с т а н о в и л:
Нелюбин И.С. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Увинскому району УР от 12 сентября 2010 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Данное постановление Нелюбин И.С. просит отменить и производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что он не совершал данного административного правонарушения.
В судебном заседании Нелюбина И.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. При этом он пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль *** (регистрационный знак *** регион). В ночь с 11 на 12 сентября 2010 года он вместе с друзьями находился в кафе «П***», которое расположено по улице ***. Около 01.00 часа *** они решили ехать домой, поэтому Нелюбин И.С. вместе с одним из друзей - Ф. вышли на улицу, чтобы прогреть стоящий на стоянке возле данного кафе его автомобиль. Автомобиль стоял перпендикулярно по отношению к улице ***, передней частью к данной улице, при этом передняя часть автомобиля *** находилась у края проезжей части. Нелюбин И.С. сел на водительское сиденье, а Ф. сел рядом с ним на переднем пассажирском сидении. Нелюбин И.С. завел свой автомобиль, включил сигнал аварийной стоянки и стал ждать остальных друзей. В это время по улице *** со стороны микрорайона «***» в сторону центра *** двигался автомобиль ДПС, который остановился возле них. Из машины ДПС вышел инспектор, подошел к Нелюбину И.С., не представился и попросил документы. Нелюбин И.С. вышел из автомобиля, отдал документы, после чего инспектор попросил его сесть в патрульный автомобиль. Находясь в автомобиле ДПС, данный инспектор начал составлять на него протокол об административном правонарушении, пояснив, что Нелюбин И.С. якобы двигался не пристегнув ремень безопасности. Нелюбин И.С. ему сказал, что он действительно не был пристегнут ремнем безопасности, но он не двигался, а стоял на стоянке возле выше указанного кафе. Однако инспектор молча составил протокол и вынес постановление по ст. 12.6 КоАП РФ за якобы не пристегнутый им ремень безопасности является незаконными и необоснованным, поэтому должен быть отменен.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля Ф. дал аналогичные показания.
Свидетель А. в суде показал, что вечером 11 сентября 2010 года он вместе с Нелюбиным И.С. и другими ребятами был в кафе «П***», где смотрели футбол. Нелюбин И.С. был на своем автомобиле ***, который он оставил на стоянке возле кафе. Уже после 24.00 часов все решили ехать домой, поэтому Нелюбин И.С. и Ф. пошли прогревать данный автомобиль. Когда А. и другие ребята вышли из кафе, то от Нелюбина И.С. узнали, что пока он прогревал автомобиль, к нему подъехал инспектор ДПС и выписал штраф за не пристегнутый ремень
Допрошенный по делу в качестве свидетеля П. дал аналогичные показания.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Б. в суде показал, что в ночь с 11 на 12 сентября 2010 года он как инспектор ДПС совместно с другими коллегами осуществлял дежурство по *** с целью выявления лиц управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. В томное время суток, точное время он уже не помнит, он в составе экипажа, сидя на переднем пассажирском сидении, двигался со стороны микрорайона «***» по улице *** в сторону центра ***. Проезжая мимо кафе «П***», которое расположено на данной улице, на стоянке с правой стороны по ходу движения автомобиля ДПС он заметил как автомобиль *** под управлением Нелюбина И.С., который располагался под углом к улице ***, находится в движении, желая выехать на проезжую часть улицы ***. При этом расстояние между автомобилем ДПС и автомобилем под управлением Нелюбина И.С. в этот момент было 10 – 15 метров. Поскольку Б. увидел, что Нелюбин И.С. не пристегнут ремнем безопасности, поэтому автомобиль ДПС остановился возле автомобиля ***, а после этого на водителя данного автомобиля был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. За управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Как следует из фактических обстоятельств дела установленных в судебном заседании, Нелюбин И.С., находясь в своем автомобиле, действительно не был пристегнут ремнем безопасности, однако при этом автомобилем не управлял, поскольку лишь сидел в нем, прогревая двигатель.
Доводы инспектора Б. в той части, что автомобиль под управлением Нелюбина И.С. находился в движении, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
Как показал в суде Б., при движении автомобиля ДПС по улице ***, по отношению к которой стоянка находящаяся возле кафе «П***» является прилегающей территорией, автомобиль *** он заметил лишь на расстоянии 10 – 15 метров от патрульного автомобиля. Видя, что Нелюбин И.С. не пристегнут, автомобиль ДПС подъехал к автомобилю *** и остановился возле него. Однако при таких обстоятельствах, по мнению суда, движение автомобиля *** невозможно, поскольку, полагая, что Нелюбин И.С., находясь на прилегающей территории, пытается выехать на улицу ***, при расстоянии между автомобилями 10 – 15 метров должен был пропустить автомобиль ДПС, соответственно, должен был стоять на месте, в противном случае, произошло бы столкновение между автомобилями.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Увинскому району УР от 12 сентября 2010 года, вынесенное в отношении Нелюбина И.С. подлежит безусловной отмене как не законное и не обоснованное, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
1. Отменить постановление инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Увинскому району УР Б. от 12 сентября 2010 года (***) о наложении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ на Нелюбина И.С. в виде штрафа в размере *** рублей, как незаконное и не обоснованное, а производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
2. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Верховный Суд УР путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР.
Судья: С.Н. Бачеев