Административное дело № 12 – 111 – 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Поселок Ува Удмуртской Республики 24 ноября 2010 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре Майшевой Л.В., с участием Курбатова Ф.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Курбатова Ф.Г., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР, по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 октября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Курбатов Ф.Г. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 05 октября 2010 года о наложении на него административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения (далее по тексту ПДД), у него не было.
Кроме того, пункт 11.4 ПДД предписывает водителю по завершению обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения (без указания через какую именно разметку), соответственно, несмотря на наличие сплошной линии разметки, он обязан был занять и занял на дороге крайнее правое положение и продолжил движение. В момент совершения обгона у него отсутствовала реальная возможность завершить маневр до начала разметки 1.1 в силу несоответствия длины разметки 1.6. национальному стандарту.
Кроме того, в схеме по делу об административном правонарушении место происшествия указано не точно, что не позволяет его идентифицировать с точностью до метра, ширина проезжей части не обозначена, дорожная разметка не обозначена, не указаны знаки, установленные на отметке 12-го километра, а схема обгона противоречит показаниям свидетеля А. и Курбатова Ф.Г..
Другим важным обстоятельством, по мнению Курбатова Ф.Г., является то, что сотрудники ДПС находились на значительном расстоянии (более 500 метров) от места начала обгона, т.к. машина ДПС попала Курбатову Ф.Г. навстречу за пределами отметки 13-го километра автодороги *** – ***. Так же, учитывая рельеф местности, сотрудники ДПС не могли увидеть место начала обгона, т.к. автомобиль появился в поле зрения инспектора только в тот момент, когда Курбатов Ф.Г. завершил обгон. При возвращении с инспекторами на место совершения обгона для составления схемы они очень удивились, что там нанесена разметка 1.6 и в целях «соблюдения плана по выявлению фактов нарушения ПДД» схему составили так, как будто он начал обгон еще на разметке 1.1 и завершил обгон на разметке 1.6, с чем Курбатов Ф.Г. был не согласен еще при составлении данной схемы. Кроме того, на схеме отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен», а свидетель А., машину которого обогнал Курбатов Ф.Г., указывает в своих объяснениях на то, что последний совершил обгон в зоне действия указанного знака, что также противоречить фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Курбатов Ф.Г. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление мирового суда от 05.10.2010 года отменить, а дело производством прекратить. При этом он пояснил, что движущийся впереди него автомобиль двигался с небольшой скоростью – не более 40 км/час, поэтому Курбатов Ф.Г. фактически успел закончить маневр обгона в зоне прерывистой линии, заехав на сплошную линию разметки лишь частично. Если бы он прекратил маневр обгона с целью возвращения на свою полосу движения в зоне действия прерывистой линии, то могло произойти ДТП, т.к. на встречу двигались другие автомобили, в том числе, и патрульный автомобиль.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения Курбатова Ф.Г., приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.
На основании ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 21.08.2010 года (***), 21.08.2010 года в 07 часов 01 минута на 13-ом километре автодороги *** – *** Курбатов Ф.Г., управляя автомобилем, совершил обгон впереди двигающегося автомобиля путем пересечения сплошной линии разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД, тем самым, нарушил требования п. 1.3 ПДД. В своих объяснения Курбатов Ф.Г. указал, что начал обгон, пересекая прерывистую линию разметки, но возвращаясь пересек сплошную.
При составлении данного протокола об административном правонарушении инспектором ДПС была составлена схема совершения правонарушения, из которой следует, что Курбатов Ф.Г. выехал на встречную полосу движения путем пересечения сплошной линии разметки, а вернулся путем пересечения прерывистой линии. С данной схемой Курбатов Ф.Г. при ее составлении также не согласился.
В соответствии с п. 13 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Как пояснил в суде Курбатов Ф.Г., при движении на своем автомобиле он действительно пересек сплошную линию разметки, но лишь при возвращении на свою полосу движения.
При составлении протокола об административном правонарушении был опрошен водитель автомобиля *** Александров И.А., который пояснил, что его обогнал автомобиль под управлением Курбатова Ф.Г. в зоне действия дорожного знака 3.20. Однако в схеме составленной инспектором данный знак отсутствует. Более того? из представленной Курбатовым Ф.Г. в суд видеозаписи места совершения обгона следует, что никакого дорожного знака 3.20 там нет. В связи с этим, суд считает, что показания А. не могут служить доказательством вины Курбатова Ф.Г., тем более, инспектор ДПС составивший протокол об административном правонарушении, вменяет в вину не совершение обгона в зоне действия указанного знака, а пересечение сплошной линии дорожной разметки.
Из объяснений Курбатова Ф.Г., что также подтверждается и схемой составленной сотрудником ДПС, следует, что нарушение ПДД обнаружено экипажем ДПС при движении на встречу, что в полной мере исключает возможность со стороны работника ДПС с полной объективностью определить место совершения обгона. Каких-либо объективных доказательств (видеозаписи, свидетельских показаний и т.п.) свидетельствующих о том, что Курбатов Ф.Г. пересек при обгоне сплошную линию разметки в начале совершения маневра, в суд не представлено, а объяснения Курбатова Ф.Г. в части пересечения им сплошной линии разметки по окончании совершения маневра обгона, ни чем не опровергнуты.
Кроме того, на основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами сроком от 4-х до 6-ти месяцев. Данное правонарушение подразумевает умышленные действия лица нарушающего установленные знаки или разметку. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что умысла на совершение данного административного правонарушения не установлено. Его доводы о совершении обгона при разрешающей разметке дороги ничем не опровергнуты.
Как усматривается из пояснений Курбатова Ф.Г., обгон движущегося впереди автомобиля начат, когда имелась прерывистая линия разметки.
В соответствии с п. 11.4 ПДД – по завершении обгона (кроме разрешенного обгона справой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Следовательно, то обстоятельство, что завершение обгона Курбатов Ф.Г. вынужден был пересечь сплошную линию разметки, не может свидетельствовать об умышленных действиях с его стороны.
В ходе производства по делу, по мнению суда, не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица), суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 05.10.2010 года, вынесенное в отношении Курбатова Ф.Г., в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит безусловной отмене как не законное и не обоснованное, основанное на предположениях, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 05.10.2010 года о наложении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на Курбатова Ф.Г., *** года рождения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отменить, а производство по данному делу прекратить.
Возвратить Курбатову Ф.Г. изъятое у него водительское удостоверение ***.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: С.Н. Бачеев