Административное дело № 12 – 101 - 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Поселок Ува Удмуртской Республики 22 ноября 2010 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бачеева С.Н., с участием Исмаиловой М.М., ее адвоката Киракосян С.Г., переводчика Нишанова З.Х., представителей МО УФМС РФ в *** Ложкина О.В. и Малых А.Ю., при секретаре Майшевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмаиловой М.М., *** года рождения, на постановление начальника МО УФМС России по УР в *** Ложкина О.В. *** от 26 октября 2010 года,
у с т а н о в и л:
В Увинский районный суд УР поступила жалоба на постановление начальника МО УФМС России по УР в *** Ложкина О.В. *** от 26 октября 2010 года, которым Исмаилова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей). Исмаилова М.М. просит отменить данное постановление, мотивируя это следующим.
По приезду на территорию РФ она поставлена на учет по адресу: ***. Однако в постановлении *** от 26.10.2010 года указано, что с ее слов по указанному адресу она никогда не проживала, а фактически проживает по адресу: ***. В действительности, указанные жилые помещения расположены рядом, являются собственностью Исмаиловой Ы.М., которая, в свою очередь, является принимающей стороной и ее родственницей. В связи с этим, по мнению Исмаиловой М.М., она может свободно посещать оба жилых помещения. Поэтому в дневное время она находится в доме ***, а ночевать ходит в квартиру ***. Неверные объяснения она дала вследствие недостаточного владения русским языком. Она не совсем понимала смысл задаваемых ей вопросов, а переводчика ей не предоставили. Тот факт, что ее не оказалось по месту временной регистрации, не означает, что она нарушила режим пребывания (проживания) в РФ, т.к. территорию субъекта РФ, даже населенного пункта, в котором она зарегистрирована, она не покидала, а лишь находилась в соседнем доме у своих родственников. При рассмотрении протокола об административном правонарушении вновь были нарушены ее права, поскольку ей вновь не был предоставлен переводчик, хотя она нуждается в нем, т.к. недостаточно хорошо владеет русским языком, тем более не может правильно понимать значение юридических формулировок.
В судебном заседании Исмаилова М.М. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление начальника МО УФМС России по УР в *** Ложкина О.В. *** от 26 октября 2010 года отменить, а производство по делу прекратить. При этом она показала, что с 15 сентября 2010 года она временно зарегистрирована и проживает в деревне *** по улице ***. Она является гражданкой ***, приехала в гости к своей родственнице Исмаиловой Ы.М.. В протоколе об административном правонарушении она никаких записей не делала и какие-либо объяснения не давала. Выданные ей документы она не читала, т.к. их значение не понимала.
Адвокат Киракосян С.Г. защищающий интересы Исмаиловой М.М. доводы жалобы также поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. При этом он пояснил, что доказательств совершения Исмаиловой М.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в деле нет. В представленных в суд административных материалах нет даже объяснений самой Исмаиловой М.М..
Начальник МО УФМС РФ в *** Ложкин О.В. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 20 октября 2010 года сотрудниками милиции совместно с сотрудниками УФМС был осуществлен выезд в деревню *** с целью проверки иностранных граждан в рамках операции «Нелегальный иммигрант». Были проверены ряд домов, где проживают иностранные граждане, в том числе, и квартира ***. В данном жилом помещении никого не было, дом был закрыт. В последующем 26.10.2010 года повторно был осуществлен выезд по этому адресу, времени было около 09.00 часов. Квартира вновь была закрыта, в связи с чем был проверен соседний дом ***, где проживают другие иностранные граждане. Оказалось, что в тот момент все находились в доме *** – стирали и готовили еду. Ложкиным О.В. был задан им вопрос, проживают ли они в доме ***. Все ответили, что кто находился в доме, пояснили,они живут в доме ***, а в доме *** никогда не жили. По этой причине для дальнейшего разбирательства иностранные граждане, в том числе, и Исмаилова М.М. были доставлены в МО УФМС России по УР в поселке Ува. Ей был задан вопрос - понимает ли она русский язык, на что она ответила утвердительно. Ей также были предложены услуги адвоката и переводчика, но она отказалась. Копию прокола об административном правонарушении, которую выдали Исмаиловой М.М., читали все привезенные иностранцы. Среди них был гражданин *** А., который уже давно проживает в деревне ***. Он объяснял им, если что-то было им не понятно, т.е. Исмаилова М.М. в полной мере была ознакомлена с содержанием документов. Местом пребывания Исмаиловой М.М. указан адрес: ***, но по данному адресу она не проживает.
Представитель УФМС России по УР Малых А.Ю. с жалобой Исмаиловой М.М. также не согласилась и просила отказать в ее удовлетворении.
Суд, заслушав Исмаилову М.М. и других участников процесса, изучив представленные материалы об административном правонарушении, считает необходимым удовлетворить жалобу в полном объеме по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в РФ, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию РФ, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.
Согласно пункта 2 части 2 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года № 109 – ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в РФ иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.
На основании п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» иностранные граждане, временно пребывающие в РФ, а равно постоянно или временно проживающие в РФ, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в РФ, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 3 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.
Как установлено в судебном заседании, Исмаилова М.М. прибыла на территорию РФ 12.09.2010 года. 15.09.2010 года, т.е. в установленные законом сроки, она поставлена на учет по адресу: ***.
26.10.2010 года в отношении нее за нарушение правил миграционного учета составлен протокол об административном правонарушении ***, на основании которого постановлением начальника МО УФМС России по УР в *** Ложкина О.В. от 26 октября 2010 года *** Исмаилова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Как следует из фактических обстоятельств дела, Исмаилова М.М. (***) является гражданкой ***. Согласно объяснениям начальника МО УФМС РФ в *** Ложкина О.В., от адвоката и переводчика Исмаилова М.М. отказалась, копию протокола об административном правонарушении, которую ей выдали, читали все привезенные ими иностранцы, среди которых был гражданин *** А., который объяснял всем содержание документов, в том числе и Исмаиловой М.М., если что-то было ей не понятно. Отсюда следует, что действительно, как показала в суде Исмаилова М.М., она не в полной мере понимала содержания составленных в отношении нее документов, поскольку, являясь гражданкой другого государства, русским языком владеет плохо. Тем самым, при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении самого постановления она нуждалась в услугах переводчика.
Кроме того, протокол об административном правонарушении *** от 26.10.2010 года не содержит в себе сведений о том, владеет ли Исмаилова М.М. русским языком, а также данных о реальном предоставлении ей переводчика при составлении протокола, тогда как в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда УР от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАР РФ» отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) является существенным недостатком протокола.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, составленный в отношение Исмаиловой М.М. протокол об административном правонарушении *** от 26.10.2010 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ является незаконным.
В соответствии с п. 13 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем, соответствующим должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении Исмаиловой М.М. к административной ответственности, изначально не были установлены обстоятельства имеющие существенное значение для правильного его разрешения.
Так, о том, что Исмаилова М.М. по месту миграционного учета не проживает, никаких доказательств подтверждающих данный факт в материалах административного дела нет, также нет объяснений и самой Исмаиловой М.М. по данному факту. То обстоятельство, что 26.10.2010 года, т.е. в день проведения рейда работниками УФМС она не находилась по адресу регистрации ее временного пребывания, не свидетельствует о том, что она не проживает по указанному ею адресу, поскольку ни Федеральным законом РФ от 18.07.2006 года № 109 – ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», ни Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ») не установлен запрет на передвижение иностранных граждан по территории РФ и на нахождение их в ином месте.
Таким образом, по мнению суда, при данных обстоятельствах, постановление начальника МО УФМС России по УР в *** Ложкина О.В. *** от 26 октября 2010 года о привлечении Исмаиловой М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 – 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление начальника МО УФМС России по УР в поселке Ува Ложкина О.В. от 26 октября 2010 года ***, которым Исмаилова М.М., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей, как незаконное и необоснованное отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в срок 10 дней путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР.
Судья: С.Н. Бачеев