Административное дело № 12- 18/11
Р Е Ш Е Н И Е
Поселок Ува Удмуртскй Республики 21 апреля 2011 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре Майшевой Л.В., с участием Соколова В.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Соколова В.Н., *** года рождения, на постановление начальника оГИБДД ОВД по Увинскому району УР Иванкова А.Ю. по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 марта 2011 года,
у с т а н о в и л:
Соколов В.Н. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление начальника оГИБДД ОВД по Увинскому району УР Иванкова А.Ю. от 18.03.2011 года о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное постановление Соколов В.Н. просит отменить и производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что доказательств превышения скорости нет, на приборе видеофиксации не видно регистрационных номеров его автомобиля.
В судебном заседании Соколов В.Н. доводы своей жалобы поддержал и по делу пояснил, что 12.03.2011 года он управлял автомобилем марки *** (регистрационный номер *** регион). Двигался он из поселка Ува в сторону города Ижевск по трассе Ува – Ижевск с включенным светом фар. Вместе с ним в автомобиле находилось еще 5 человек. Примерно на 20-ом километре данной трассы возле поворота на деревню *** его остановили сотрудники ГИБДД. Сколько при этом было времени, он уже не помнит, но были сумерки. Когда Соколов В.Н. остановился, то инспектор ДПС ему сказал, что он нарушил скоростной режим и показал монитор видеофиксатора, на котором был изображен автомобиль светлого цвета, но регистрационного номера не было видно. Скорость на мониторе была 72 км/час, а в том месте, где он двигался, было ограничение скорости 50 км/час. С какой скоростью он двигался, Соколов В.Н. не помнит, может быть превысил установленную скорость на 5 – 10 км/час, но не больше, поэтому он поставил под сомнение увиденную запись. На мониторе также было указано время, но оно расходилось с тем временем, которое было на его часах. В связи с этим, Соколов В.Н. считает, что данные видеофиксатора не могут быть достоверными, т.к. не виден регистрационный номер его автомобиля.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС оГИБДД ОВД по Увинскому району УР В. в суде показал, что 12.03.2011 года в 17 часов 38 минут на 22 километре трассы *** было зафиксировано нарушение Соколовым В.Н. скоростного режима. В частности, при ограничении скорости в 50 км/час он двигался на автомобиле со скоростью 72 км/час. Для фиксации скоростного режима использовался прибор «***» ***. Сначала Соколов В.Н. был согласен с нарушением, но после того как ему показали экран данного прибора, он изменил свое мнение и сказал, что вину не признает, т.к. на экране не виден регистрационный знак его автомобиля. Действительно, на экране видеофиксатора не виден регистрационный знак автомобиля Соколова В.Н., но это было связано с тем, что он ехал с дальним светом фар. В. в связи с выявленным нарушением ПДД составил в отношении Соколова В.Н. протокол об административном правонарушении от 12.03.2011 года. Сразу после этого в этот же день его напарником инспектором ДПС Б. в отношение же Соколова В.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что им кроме скоростного режима было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, а именно, он перевозил в автомобиле ребенка без специального удерживающего устройства. При этом, в данном постановлении, поскольку оба правонарушения были совершены в одно и то же время, также указано время совершения правонарушения 12.03.2011 года 17 часов 38 минут.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает по данной статье при превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как следует из материалов дела, 12.03.2011 года на Соколова В.Н. инспектором ДПС оГИБДД ОВД по Увинскому району УР В. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, в 17 часов 38 минут на 22-ом километре трассы *** превысил установленную скорость в 50 км/час на 22 км/час, что является административно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в результате чего на него был наложен штраф в размере 300 рублей.
Как пояснил в суде Соколов В.Н., имевшаяся на дисплее прибора скорость в размере 72 км/час может не принадлежать его автомобилю, возможно, она была зафиксирована ранее на другом автомобиле. Однако, по мнению суда, данные доводы заявителя опровергаются материалами дела.
Как пояснил в суде инспектор В., время фиксации превышения скорости было в 17 часов 38 минут 12.03.2011 года, что нашло свое отражение как в протоколе об административном правонарушении, так и в вынесенном в последующем постановлении. Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд снимком, на котором зафиксирована скорость 72 км/час и время правонарушения – 17 часов 38 минут 03 секунды.
Действительно, на представленном снимке не виден регистрационный знак сфотографированного автомобиля, однако факт совершения Соколовым В.Н. правонарушения помимо всего выше изложенного косвенно подтверждается и постановлением о привлечении его к административной ответственности от 12.03.2011 года по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, где указано время совершения правонарушения также 17 часов 38 минут.
При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение показаниям В. в той части, что на представленном им снимке изображен автомобиль, которым управлял именно Соколов В.Н.. Тем самым, данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Соколов В.Н. 12.03.2011 года в 17 часов 38 минут на 22-ом километре трассы *** превысил скоростной режим на 22 километра.
При таких обстоятельствах суд к показаниям Соколова В.Н. в части не превышения скорости относится критически и расценивает их как способ защиты и желание Соколова В.Н. уйти от административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу начальник оГИБДД ОВД по Увинскому району УР Иванков А.Ю., на основании представленных исчерпывающих доказательств, правильно квалифицировал действия Соколова В.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Наказание за совершенное правонарушение назначено с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя, в пределах санкции статьи.
Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении материала, влекущих безусловную отмену принятого решения, не выявлено, поэтому постановление начальника оГИБДД ОВД по Увинскому району УР Иванкова А.Ю. от 18.03.2011 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Постановление начальника оГИБДД ОВД по Увинскому району УР Иванкова А.Ю. от 18.03.2011 года (***) в отношении Соколова В.Н., *** года рождения, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
2. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР.
Судья: С.Н. Бачеев