Административное дело № 12 – 17 – 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Поселок Ува Удмуртской Республики 20 апреля 2011 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре Майшевой Л.В., с участием адвоката Шумилова С.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Шумилова С.Е. действующего от имени и в интересах Черятьева Н.А., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР, по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л:
Адвокат Шумилов С.Е. действующий от имени и в интересах Черятьева Н.А. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 24 февраля 2011 года о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Данное постановление Шумилов С.Е. просит отменить как незаконное, мотивируя это тем, что Черятьев Н.А. в тот момент, когда к нему подъехали работники ГИБДД, транспортным средством не управлял, а сидел в автомобиле и дожидался водителя, который должен был отвезти его и его жену домой.
В судебном заседании от 21.03.2011 года Черятьев Н.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 07.01.2011 года он вместе со своей женой был в центре досуга «В***» (далее по тексту ЦД «В***») ***, где он употребил спиртные напитки. Поскольку он был выпивший, то он попросил свою дочь найти кого-либо, чтобы смогли их отвезти на его машине домой. Его автомобиль стоял возле ЦД «В***». Поскольку на улице было холодно, он завел свой автомобиль с помощью брелка от сигнализации с обратной связью, чтобы она прогрелась. Когда он и его жена оделись, то они вышли на улицу и сели в машину, где ждали свою дочь с водителем. Через некоторое время к ним подъехала патрульная машина ДПС, откуда вышел работник ГИБДД и попросил у него документы. Черятьев Н.А. отдал документы, после чего ему было предложено пройти освидетельствование, от чего он оказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он дал согласие. В связи этим, они поехали в больницу, где было установлено наличие у него алкогольного опьянения. Черятьев Н.А. не оспаривает, что он был выпивший в тот момент, когда к нему подъехали работники ДПС, и то, что в это время сидел за рулем своего автомобиля. Он оспаривает то, что он якобы управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в действительности он просто сидел в автомобиле и ждал человека, который должен был отвезти его и его жену до дома. В связи с этим, он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Адвокат Шумилов С.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а также поддержал доводы Черятьева Н.А. и пояснил, что согласно правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель - это лицо непосредственно управляющее транспортным средством. Исходя из исследованных в мировом суде материалов дела, следует, что Черятьев Н.А. находился в салоне своего автомобиля в тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Никаких мер к движению транспортного средства он не предпринимал. Слова работников ГИБДД о том, что он двигался и был остановлен ими, ни чем не подтверждаются. Кроме того, понятые, которые были допрошены в качестве свидетелей в мировом суде, подтвердили, что тот автомобиль, который якобы остановили сотрудники ГИБДД, на самом деле находился без движения. Однако их показания никак не отражены в решении мирового суда. Поэтому Шумилов С.Е. полагает, что решение мирового судьи незаконно, т.к. суд не взял во внимание те доказательства, на которые ссылался Черятьев Н.А., принцип состязательности был нарушен. В связи с этим он просит отменить решение мирового судьи от 24.02.2011 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Свидетель Л. в суде показал, что в январе 2011 года он работал таксистом. В один из дней января 2011 года в ночное время, он на своем автомобиле стоял на противоположной от прилегающей к территории ЦД «В***» стороне улицы *** и ждал клиентов. Его автомобиль был повернут в сторону ЦД «В***», поэтому он видел, что возле него происходило, тем более, в это время в ЦД «В***» проходила дискотека и в любой момент от туда могли появиться клиенты. В какой-то момент Л. увидел как по улице *** мимо него проехал автомобиль ДПС, который доехал до магазина «П***», развернулся, подъехал к ЦД «В***» и остановился возле какого-то стоящего на прилегающей территории к ЦД «В***» автомобиля. Данный автомобиль стоял на месте, не двигался, свет фар был выключен. Вместе с Л. в это время в автомобиле сидел еще другой таксист К., который также видел все происходящее. Через некоторое время к ним подошел внештатный сотрудник ДПС и пригласил быть понятыми, на что они согласились. Как потом оказалось, их пригласили именно к той машине, возле которой остановился автомобиль ДПС. Этот автомобиль был марки «***» красного цвета. В присутствии Л. и К. водителю автомобиля «***» было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого последний отказался. Однако водитель дал согласие пройти медицинское освидетельствование, после чего был составлен протокол, в котором Л. и второй понятой расписались, а его увезли в больницу.
Допрошенный по делу свидетель К. дал аналогичные показания.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения Шумилова С.Е. и свидетелей, приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 07.01.2011 года (***), 07.01.2011 года в 01 час 55 минут на улице *** Черятьев Н.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД. В этом же протоколе Черятьев Н.А. письменно выразил свое не согласие с протоколом, поскольку стоял на обочине и никуда не двигался, когда подъехали сотрудники ГИБДД.
В соответствии с п. 13 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Допрошенные 07.02.2011 года в мировом суде в качестве свидетелей инспектора оГИБДД ОВД по Увинскому району УР В. и Б. (л.д. ***) пояснили, что 07.01.2011 года при выезде от ЦД «В***» ими был остановлен автомобиль «***» под управлением Черятьева Н.А., который, как потом оказалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем после медицинского освидетельствования на него был составлен административный протокол.
В противовес данным показаниям допрошенные в мировом суде свидетели И. С. и Н. показали, что Черятьев Н.А. не управлял своим автомобилем, автомобиль стоял на месте, когда к нему подъехал патрульный автомобиль.
Свидетель Д. в мировом суде показала, что Черятьев Н.А. приходится ей отцом. 07.01.2011 года она, он и ее мама находились в ЦД «В***». В какой-то момент ее мама попросила найти какого-нибудь человека, который мог бы увезти их домой, т.к. папа выпил. Д.. нашла такого человека, это была ее подруга Ж.. Ж. подтвердила показания Д..
Мировой суд критически отнесся к показаниям всех указанных свидетелей, взяв за основу своего решения показания инспекторов оГИБДД ОВД по Увинскому району УР В. и Б.. При этом суд свое мнение мотивировал тем, что все данные свидетели являются либо близкими родственниками Черятьева Н.А., либо его друзьями.
Однако допрошенные в судебном заседании свидетели Л. и К., которые не являются Черятьеву Н.А. ни родственниками, ни знакомыми, также дали показания, согласно которых Черятьев Н.А. в момент, когда к нему подъехали работники ДПС, транспортным средством не управлял, а стоял на месте, фары автомобиля были выключены. Поскольку указанные свидетели, по мнению суда, не являются заинтересованными в исходе дела, то суд при таких обстоятельствах считает, что Черятьев Н.А. действительно мог не управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд относится критически к объяснениям инспекторов ДПС В. и Б., поскольку они не подтверждены другими объективными доказательствами.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица), суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 24.02.2011 года, вынесенное в отношении Черятьева Н.А., в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит безусловной отмене как не законное и не обоснованное, основанное на предположениях, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л::
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 24.02.2011 года о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на Черятьева Н.А. в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, как незаконное и не обоснованное, а производство по данному делу прекратить.
Судья: С.Н. Бачеев