Административное дело № 12 – 27/2011 Р Е Ш Е Н И Е Поселок Ува Удмурткой Республики 10 мая 2011 года Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре Майшевой Л.В., с участием прокурора Карачевой Г.В., Огородова К.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора муниципального казенного предприятия «Служба Единого заказчика Увинского района» Огородова К.Н., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 марта 2011 года, у с т а н о в и л: Директор муниципального казенного предприятия «Служба Единого заказчика Увинского района» (далее по тексту МКП «Служба Единого заказчика Увинского района») Огородов К.Н. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 марта 2011 года о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. В судебном заседании Огородов К.Н. свою жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, приведя в обоснование те же доводы, что изложены в апелляционной жалобе. При этом он пояснил, что достоверно установить получала ли Н. представление, нельзя. Надлежащим образом данный документ не был доведен до него. Документацию в МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» получает секретарь или руководитель. Прокурор Карачева Г.В. с доводами Огородова К.Н. не согласилась и просила в удовлетворении жалобы отказать. При этом она пояснила, что в процессе того, когда истребовался от МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» ответ на представление как до истечения месяца со дня вручения, так и после, она направляла копию страницы из «Разносной книги» и Н. подтвердила, что она получала представление. Однако своевременно МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» не предприняли мер. Свидетель Н. в суде показала, что работает главным бухгалтером в МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» с 2008 года. Корреспонденцию в МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» получает секретарь или директор, однако когда бывает много народа и секретаря не бывает на месте, то она может быть что-то и принимает. После этого она отдает полученные ею документы секретарю или директору. Н. не помнит приходилось ли ей принимать 03.12.2010 года представление с прокуратуры Увинского района УР. Подпись в «Книге учета документов» прокуратуры Увинского района УР похожа на ее подпись. Свидетель С. показал, что работает водителем прокуратуры Увинского района УР почти 3 года. Иногда по просьбе сотрудников он развозит почтовую корреспонденцию. При этом в «Книге учета документов» люди, получившие от него документы, расписываются в их получении. В МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» за последние полгода ему приходилось ездить каждый месяц. Корреспонденцию он вручал секретарю, если нет секретаря, то вручал юристам. Вручал ли он какой-либо документ главному бухгалтеру МКП «Служба Единого заказчика Увинского района», С. не помнит. Однако за последние полгода никто из работников МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» не говорил ему, что неправомочен получать корреспонденцию. В тот день секретаря не было, т.к. со слов сотрудников МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» она была на больничном. Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения Огородова К.Н., прокурора и свидетелей, приходит к выводу, что его жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что прокуратурой Увинского района УР 02.12.2010 года в адрес директора МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» Огородова К.Н. вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства в области противопожарной безопасности (л.д. ***). В данном представлении ему предлагалось принять меры к устранению нарушений, причин и условий им способствующих, а также предлагалось о результатах рассмотрения представления сообщить прокурору Увинского района УР в письменной форме в установленный законом месячный срок. Однако ответ в прокуратуру Увинского района УР до судебного разбирательства в мировом суде направлен не был. Данное представление было получено главным бухгалтером в МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» Н., что подтверждается ее подписью поставленной в «Книге учета документов» (л.д. ***). Оснований сомневаться в подлинности ее подписи в данном журнале, у суда нет, никто из участников процесса ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял, Н. подлинность своей подписи не оспаривает. То обстоятельство, что представление прокурора Увинского района УР получено не директором МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» Огородовым К.Н., а главным бухгалтером МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» Н., не свидетельствует о том, что оно направлено не надлежащим образом. Н. не отказалась принять почтовую корреспонденцию, что свидетельствует о том, что в МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» практикуется возможность принятия почтовой корреспонденции иными лицами кроме секретаря и директора МКП «Служба Единого заказчика Увинского района». Данное обстоятельство подтверждается показаниями самой Н., которая в суде пояснила, что когда бывает много посетителей и секретаря не бывает на месте, то она может принять почтовую корреспонденцию, которую потом передает секретарю либо директору. Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений содержащихся в материалах административного производства у суда не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу мировой судья, на основании представленных исчерпывающих доказательств, правильно квалифицировал действия директора МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» Огородова К.Н. по ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение законного представления прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом. Наказание за совершенное правонарушение назначено с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя, в пределах санкции статьи. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении материала мировым судом, влекущих безусловную отмену принятого решения, не выявлено, поэтому постановление мирового судьи от 22.03.2011 года является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 22 марта 2011 года в отношении директора муниципального казенного предприятия «Служба Единого заказчика Увинского района» Огородова К.Н., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья: С.Н. Бачеев