Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2011 года пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.,

При секретаре Осетровой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лущикова А.А., зарегистрированного по адресу: ***, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 04.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Лущиков А.А. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 04.05.2011 года признан виновным в том, что 03.03.2011 года в 11 час.33 мин. на 1649 км автодороги ***, управляя автомобилем *** госномер ***, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на мосту через реку ***, тем самым нарушил п.11.4 Правил дорожного движения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Лущиков А.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лущиков А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что о дне и времени рассмотрения административного дела извещен не был, тем самым был лишен возможности надлежащим образом защищать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лущиков А.А. не явился, направил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, кроме того, представил дополнения к апелляционной жалобе, согласно которых умысла на совершение обго­на на мосту у него не было, т.к. каких-либо запрещающих знаков или разметки в зоне проведенного обгона не было. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах административного дела схемой и ви­деозаписью. О том, что впереди по ходу движения находится мост, он не знал и не мог знать, т.к. на данном участке дороги был впервые. Маневр обгона был начат дале­ко до знака, указывающего на наличие впереди моста и, соответственно, до начала само­го моста, поэтому, находясь в состоянии обгона, он его не видел и не мог увидеть по объ­ективным причинам. Из видеозаписи, представленной в суд, видно, что еще до начала об­гона перед ним ехала грузовая машина, из-за которой не было видно знака, указываю­щего, что впереди расположен какой-то мост. Кроме того, при приближении к так называемому мосту он не мог предположить, что впереди находится какая-то река, т.к. из видеозаписи видно, что на участке до­роги, где расположен мост, имеется длительный обрыв, которых на этой трассе множе­ство. Из этой же видеозаписи видно, что как таковой реки там не видно в силу возможно малого ее размера. В результате его действий ни­какой аварийной ситуации не возникло, поскольку встречных автомашин в момент об­гона впереди не было. В связи с этим считает, что при отсутствии умысла на совершение правонарушения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 04 мая 2011 года является незаконным и должно быть отменено, а производство по делу прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правона­рушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд находит апелляционную жалобу Лущикова А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом тщательно исследованы материалы дела об административном правонарушении и установлено следующее: согласно протокола об административном правонарушении от 03.03.2011 года, составленном инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области Х.., гр- н Лущиков А.А., проживающий по адресу: ***, работающий ООО «П***» водителем, управляя 03.03.2011 года в 11 час.33 мин. автомобилем *** на 1649 км автодороги ***, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту через реку ***, чем нарушил п.11.4 ПДД.

В качестве объяснения гр-н Лущиков А.А. собственноручно указал, что начал обгон на разрешающий знак, завершил до запрещающего; мостик заметил поздно. Также заявил ходатайство о направлении материалов дела по месту его жительства.

Согласно письменного объяснения И. от 03.03.2011 года, он работал с ИДПС Х. на автодороге ***, в 11 час.33 мин. на 1649 км гр-н Лущиков А.А., управляя автомобилем *** совершил обгон на мосту через реку ***.

По видеозаписи, произведенной 03.03.2011 года сотрудниками ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области, автомобиль *** государственный номер *** был замечен выполняющим маневр обгона грузового автомобиля на мосту через реку *** с выездом на полосу встречного движения.

На дислокации дорожных знаков 1648-1649 км автодороги *** изображен участок дороги, пересекающей реку ***, с дорожными знаками, в том числе знаком 6.11 «р.***», вертикальной дорожной разметкой 2.5, обозначающей боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поступило 05.03.2011 года мировому судье судебного участка №3 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области, и определением мирового судьи от 09.03.2011 года направлено в связи с ходатайством лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для рассмотрения по месту жительства Лущикова А.А., проживающего ***.

30.03.2011 года дело принято к производству мировым судьей судебного участка №4 Борского района Нижегородской области и назначено к рассмотрению на 31.03.2011 года Однако в связи с ходатайством Лущикова А.А.дело об административном правонарушении 31.03.2011 года передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР по месту регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ***.

11.04.2011 года материалы дела поступили мировому судье судебного участка №1 Увинского района, 13.04.2011 года дело принято к производству данного мирового судьи и назначено к рассмотрению на 04 мая 2011 года в помещении судебного участка №1 Увинского района по адресу: ***. Повестка о явке в суд Лущикову А.А. направлена заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации в ***, получена Б., проживающей по указанному адресу, что подтверждается почтовым уведомлением.

Доводы апелляционной жалобы Лущикова А.А. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд не принимает во внимание, поскольку согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Суд считает, что при наличии данных о получении лицом, проживающим по адресу регистрации Лущикова А.А. в ***, судебной повестки о явке в судебный участок, рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица является обоснованным.

Лущиков А.А., заявив мировому судье судебного участка №4 Борского района Нижегородской области, куда дело об административном правонарушении поступило по его же ходатайству о рассмотрении дела по месту жительства, новое ходатайство о направлении материалов дела в судебный участок №1 Увинского района по месту регистрации, по сути недобросовестно воспользовался своими процессуальными правами. Мировой судья судебного участка №4 Борского района Нижегородской области при явке лица в судебный участок имел реальную возможность рассмотреть дело, а не направлять дело по месту регистрации Лущикова А.А. Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен органом, правомочным, рассматривать ходатайства, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение ходатайства не является обязанностью суда, либо органа. По мнению суда апелляционной инстанции все это необоснованно затянуло рассмотрение административного дела и могло привести к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

Доводы Лущикова А.А. о том, что он не знал о наличии моста на участке дороги, и маневр обгона начал дале­ко до знака, указывающего на наличие впереди моста, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что обгон он начал после знака 1.14 «Крутой подъем», непосредственно перед знаком 6.11 «р. ***»(наименование объекта- реки), следуя на достаточном расстоянии от впереди идущего автомобиля. Характер местности, окружающая обстановка, перила(ограждения) вдоль дороги(вертикальная разметка 2.5, обозначающая боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках) свидетельствовали о том, что дорога проходит по мосту на высоких опорах.

Следовательно, доводы лица об отсутствии у него умысла на совершение обго­на на мосту являются надуманными, расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения и во внимание при принятии решения судом не принимаются.

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Мировым судьей действия Лущикова А.А. правильно квалифицированы по части четвертой ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и назначено более чем справедливое, минимально возможное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при принятии решения по делу были тщательно исследованы имеющиеся в деле документы, видеозапись, представленные доказательства оценены в их совокупности, и вынесено законное и обоснованное постановление.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 04.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лущикова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лущикова А.А.- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья- В.А.Ёлкина