Административное дело № 3 – 185/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Поселок Ува Удмуртской Республики 01 июня 2011 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бачеева С.Н., при секретаре Майшевой Л.В., с участием Волкова О.А. и его защитника Телицина О.А. (удостоверение ***, ордер ***), рассмотрев в судебном заседании жалобу Волкова О.А., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 марта 2011 года,

у с т а н о в и л:

Волков О.А. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 30 марта 2011 года о наложении на него административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Их обвинения были голословны, ни чем не доказаны, т.к. фото либо видео-фиксация произошедшего не производилась. Волков О.А. разъяснял сотрудникам, что ни какого нарушения он не совершал, произвел обгон после окончания зоны действия знака, т.к. производил замеры пройденного пути техническими приборами автомобиля. Несмотря на это, сотрудники ГИБДД составили в отношении него административный протокол.

В мировом суде в ходе судебного заседания были изучены объяснения свидетеля Н., которое было составлено инспекторами ГИБДД не со слов свидетеля, а по своему усмотрению. Н. лишь поставил роспись в указанном инспектором месте. Поэтому его показания не могут служить доказательством по делу. Схема правонарушения также не может служить доказательством правонарушения, т.к. при ее составлении не применялись измерительные приборы и специальные средства. Поскольку инспектор ГИБДД заинтересован в исходе дела, то его рапорт не может служить доказательством вины Волкова О.А., тем более, без применения специальных технических средств он не мог зафиксировать конкретное расстояние зоны действия знака, определить точное расстояние «на глаз» в плохих погодных условиях в темное время суток.

В постановлении об административном правонарушении от 30.03.2011 года вынесенном мировым судьей не указывается каким именно автомобилем управлял Волков О.А. и обгон какого автомобиля он произвел. Кроме того мировой суд ссылается на схему нарушения и указывает, что он приступил к обгону на расстоянии 250 - 300 метров от знака 3.20, однако ни в одном предоставленном суду документе (протоколе) точное расстояние, на котором он совершил обгон, не предоставлено. Более того, в ходе административного разбирательства были нарушены права Волкова О.А., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, т.к. нарушено его право на юридическую помощь защитника, т.к. он специальными познаниями в области административного права не обладает. На основании изложенного Волков О.А. считает, что поскольку в протоколе об административном правонарушении не приведены и к нему не приложены доказательства совершения им правонарушения, то постановление мирового судьи от 30.03.2011 года о наложении наказания в виде лишения права управления транспортным средством необходимо отменить.

В судебном заседании Волков О.А. жалобу поддержал в полном объеме, приведя в обоснование те же мотивы. При этом он пояснил, что сотрудник ДПС написал в схеме место обгона 250 - 300 метров от дорожного знака 3.20. У Волкова О.А. на автомобиле электронный спидометр и после этого он специально ездил на то место и замерял данное расстояние, оказалось, что 250 - 300 метров заканчиваются на самом повороте, а на схеме указано, что после поворота. На самом деле он обогнал впереди идущий автомобиль после поворота. Время совершения правонарушения было около 18.00 часов, на улице была метель, видимость очень плохая. Из-за этого разделяющей сплошной полосы на дороге он не видел. Волков О.А. согласно дорожного знака 3.20 проехал установленные 400 метров и пошел на обгон. Дорожный знак «Окончание всех ограничений» находится еще в 400 метрах от того места, где заканчивается зона действия знака «Обгон запрещен», на противоположной стороне. Поэтому Волков О.А. видеть этот знак не мог. На составленной инспектором ДПС схеме отражено все верно, за исключением того, что обгон он начал якобы на расстоянии 250 - 300 метров от дорожного знака 3.20, т.к. маневр обгона фактически он начал проехав после знака 3.20 более 400 метров, но до знака, снимающего все ограничения.

Защитник Волкова О.А. - адвокат Телицин О.А. доводы Волкова О.А. поддержал и пояснил, что обжалуемое постановление незаконно, необоснованно, нарушает конституционные права Волкова О.А.. Вина должна быть доказана полно и всесторонне. Все сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное дело. Дорожный знак 3.20 установлен не на 53 километре автодороги ***, а на 52.

Свидетель Н. в суде показал, что у него есть в собственности автомобиль марки «***», регистрационный знак *** регион. В один из дней марта 2011 года он двигался по автодороге *** со стороны города *** в сторону села ***. На 52 или 53 километре было ограничение скорости «50 км/час» и знак «Обгон запрещен» с зоной распространения знака 400 метров. В связи с этим, Н. двигался со скоростью 50 км/час. После этих знаков примерно через 100 метров идет поворот налево. Проехав этот поворот, Н. увидел, что его как «стоячего» на большой скорости обогнали две машины – *** и «***». Автомобиль «***» обогнал его практически сразу за поворотом. Это было в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не более 400 метров от данного знака. Поскольку Н. знает эту трассу, т.к. постоянно по ней ездит, то ему известно, что чуть дальше есть дорожный знак «Окончание зоны действия всех знаков». Его остановили сотрудники ДПС, которые взяли с него объяснения. Он их прочитал и подписал. Погодные условия были хорошими, осадков в тот день не было. В схеме составленной инспектором ДПС все отражено верно, обгон был совершен сразу после поворота.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения Волкова О.А., его защитника и свидетеля, приходит к выводу, что его жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков. Дорожный знак 3.20, согласно ПДД, запрещает обгон впереди двигающихся в попутном направлении транспортных средств.

На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 05.03.2011 года (***), 05.03.2011 года в 18.00 часов на 53-ем километре автодороги *** Волков О.А., двигаясь на автомобиле «***» (регистрационный знак *** регион) совершил обгон транспортного средства «***» (регистрационный знак *** регион) с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное обстоятельство подтверждается: составленной инспектором ДПС схемой участка автодороги, где было совершено административное правонарушение; рапортом инспектора ДПС ГАИ А., который сообщил, что автомобиль под управлением Волкова О.А. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения; объяснениями свидетеля Н. от 05.03.2011 года и 25.05.2011 года (водитель транспортного средства, которое обогнал Волков О.А.), который показал, что автомобиль марки «***» (регистрационный знак *** регион) обогнал его в зоне действия выше указанного дорожного знака с выездом на встречную полосу движения. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, Волковым О.А. в суд не представлены.

К доводам Волкова О.А. в той части, что он совершил маневр обгона после окончания зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», суд относится критически, поскольку его показания объективно опровергаются показаниями свидетеля Н. и материалами дела. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля у суда не имеется, тогда как Волков О.А. со своей стороны в полной мере заинтересован в том, чтобы любым способом избежать привлечения к административной ответственности. Исследуя же показания Н. данные им 05.03.2011 года на месте совершения правонарушения, мировой суд законно и обоснованно отдал предпочтение его показаниям, т.к. они получены на законных основаниях в соответствии с требованиями КоАП РФ, какая-либо заинтересованность с его стороны в даче ложных показаний судом не установлена. Свои первоначальные показания он подтвердил в полном объеме и в судебном заседании районного суда.

Кроме того, суд также критически относится к доводам Волкова О.А. о том, что мировым судом было нарушено его право на возможность воспользоваться юридической помощью защитника, т.к. из материалов дела следует, что он не просил мировой суд предоставить ему время для обращения за помощью к юристу. Более того, сам он, имея достаточное время для этого, до судебного разбирательства не воспользовался этим правом и не обратился к юристу.

Суд не соглашается с мнением защиты в той части, что инспектором ДПС не верно указано в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения, т.к. это опровергается дислокацией автомобильной дороги Ижевск – Ува, из которой следует, что при направлении из города *** в сторону поселка *** действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется на 53 километр данной трассы, а не на 52 километр как указывает защитник. Из этой же дислокации следует, что дорожный знак устанавливающий расстояние действия знака 3.20 (400 метров), установлен не верно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеет место нарушение Волковым О.А. положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца соответствует требованиям санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении материала мировым судьей, влекущих безусловную отмену принятого решения, не выявлено, судом дана оценка всем доказательствам, сделаны обоснованные выводы об их допустимости. Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи от 30.03.2011 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Волкова О.А., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года о наложении административного наказания на Волкова О.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, отказать.

Судья: С.Н. Бачеев