Административное дело № 12 – 36/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Поселок Ува Удмуртской Республики 22 июня 2011 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бачеева С.Н., при секретаре Майшевой Л.В., с участием Городиловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Городиловой Н.А., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Городилова Н.А. обратилась в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 15 апреля 2011 года о наложении на нее административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Данное постановление Городилова Н.А. просит отменить как незаконное, а производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что 01.02.2011 года она двигалась по автодороге *** на автомобиле «***» (государственный регистрационный знак *** регион). На 35 километре данной дороги она стала догонять идущий впереди нее автомобиль, который двигался с медленной скоростью. На данном участке дороги не было каких-либо запрещающих обгон знаков, дорожная разметка отсутствовала. Дорога хорошо просматривалась на несколько километров вперед, видимость была не ограничена. Поэтому, убедившись в безопасности своего маневра, она решила, что может совершить обгон автомобиля, не создавая помех для движения встречных автомобилей, и не нарушая скоростной режим. При завершении маневра, возвратившись на свою полосу движения, она увидела впереди себя дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», однако успела завершить маневр обгона, поравнявшись со стойкой, на которой установлен запрещающий знак. Проехав более одного километра, ее остановили сотрудники ДПС и составили протокол. Никаких доказательств нарушения правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) по ее просьбе ей представлено не было. Транспортное средство, которое она обогнала, при ней не останавливали, соответственно, в ее присутствии не опрашивали и водителя обгоняемого транспортного средства.

Кроме того, сотрудники ДПС отказались вписывать в протокол в качестве свидетеля ее пассажира. В материалах дела имеется схема места совершения правонарушения, которая не соответствует действительности, поскольку Городилова Н.А. начала обгон транспортного средства и закончила его гораздо раньше, чем изображено на схеме. На схеме также не указано и место расположения машины ДПС и место остановки ее автомобиля, а эти обстоятельства являются существенными, т.к. необходимо было установить, могли ли сотрудники ДПС видеть все детали совершаемого ею маневра и сам участок дороги, где был начат и закончен маневр. Схема составлялась в ее отсутствие, и она с ней не была ознакомлена. Фотография также не может являться допустимым доказательством, поскольку на ней зафиксирована лишь часть дороги, а расположение транспортных средств изображено от руки инспектором ДПС и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Что касается объяснения свидетеля Ч., то оно написано инспектором ДПС и содержит стандартную шаблонную формулировку описания правонарушения, связанного с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 и, неверно отражает событие произошедшего. Данное объяснение, судя по манере изложения, записано не со слов свидетеля, а самим инспектором. Поэтому данное объяснение не отражает сведений, которые свидетель мог бы рассказать самостоятельно.

Более того, учитывая, что объяснения со свидетеля были взяты в ее отсутствие, ее с ними не ознакомили, в протоколе, который ей вручили, данные о свидетеле и об объяснении свидетеля отсутствуют, возникают сомнения в достоверности объяснений свидетеля Ч.. Ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона, однако после составления протокола и передаче ей копии протокола, инспектор ДПС внес в него исправления, дописав в строке «к протоколу прилагаются»: рапорт, объяснение, схема. Данные документы, послужившие доказательствами при рассмотрении дела, при составлении протокола ей представлены не были, соответственно, являются незаконными. Протокол, имеющийся в материалах дела, и копия протокола, врученная Городиловой Н.А., не идентичны по содержанию, следовательно, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований КоАП РФ, не может служить доказательством совершения административного правонарушения и основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании Городилова Н.А. жалобу поддержала в полном объеме, приведя в обоснование те же мотивы.

Допрошенный в суде свидетель Г. (пассажир автомобиля «***») дала аналогичные показания.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения Городиловой Н.А. и свидетеля, приходит к выводу, что ее жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков. Дорожный знак 3.20, согласно ПДД, запрещает обгон впереди двигающихся в попутном направлении транспортных средств.

На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 01.02.2011 года (***), ***2011 года в 09 часов 48 минут на 35 километре автодороги *** Городилова Н.А., двигаясь на автомобиле «***» (государственный регистрационный знак *** регион) совершила обгон автомобиля *** (государственный регистрационный знак *** регион) с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное обстоятельство подтверждается: составленной инспектором ДПС Ломаевым А.В. с участием свидетеля Ч. схемой участка автодороги, где было совершено административное правонарушение; рапортом инспектора ДПС Ломаева А.В., который сообщил, что автомобиль под управлением Городиловой Н.А. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения; объяснениями свидетеля Ч. от 01.02.2011 года (водитель транспортного средства, которое обогнала Городилова Н.А.), который показал, что автомобиль марки «***» (государственный регистрационный знак *** регион) обогнал его в зоне действия выше указанного дорожного знака с выездом на встречную полосу движения. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, Городиловой Н.А. в суд не представлены.

К показаниям свидетеля Г. суд относится критически, поскольку о ее существовании на месте совершения правонарушения Городилова Н.А. заявила лишь в ходе судебного разбирательства в районном суде, до этого ни в протоколе об административном правонарушении, ни в мировом суде она о наличии свидетеля не заявляла. По мнению суда, учитывая, что данный свидетель является хорошей знакомой Городиловой Н.А., она из чувства ложной солидарности дала в суде ложные показания.

К доводам Городиловой Н.А. в той части, что она совершила маневр обгона до начала зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», суд также относится критически, поскольку ее показания объективно опровергаются показаниями свидетеля Ч. и материалами дела. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля у суда не имеется, тогда как Городилова Н.А. со своей стороны в полной мере заинтересована в том, чтобы любым способом избежать привлечения к административной ответственности. Исследуя же показания Ч. данные им 01.02.2011 года на месте совершения правонарушения, мировой суд законно и обоснованно отдал предпочтение его показаниям, т.к. они получены на законных основаниях в соответствии с требованиями КоАП РФ, какая-либо заинтересованность с его стороны в даче ложных показаний судом не установлена.

Суд не соглашается с мнением Городиловой Н.А. и в той части, что инспектором ДПС незаконно после вручения ей копии протокола об административном правонарушении внесены записи в оригинал протокола данных о прилагаемых к нему документов, т.к. на описание самого события правонарушения это никоим образом не повлияло.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеет место нарушение Городиловой Н.А. положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца соответствует требованиям санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении материала мировым судьей, влекущих безусловную отмену принятого решения, не выявлено, судом дана оценка всем доказательствам, сделаны обоснованные выводы об их допустимости. Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи от 15.04.2011 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Городиловой Н.А., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 15 апреля 2011 года о наложении административного наказания на Городилову Н.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, отказать.

Судья: С.Н. Бачеев