Административное дело № 12 – 29/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Поселок Ува Удмуртской Республики 08 июня 2011 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре Майшевой Л.В., с участием Перескокова Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Перескокова Н.А., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР, по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Перескоков Н.А. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 11 апреля 2011 года о наложении на него административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Данное постановление Перескоков Н.А. просит отменить как незаконное, мотивируя это тем, что маневр обгона он совершил в разрешенном месте до начала сплошной линии и до знака 3.20 «Обгон запрещен». Сотрудников ДПС при этом не было.

В судебном заседании Перескоков Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. При этом он пояснил, что работает слесарем-наладчиком в ООО «***», которое расположено в селе ***. 03.03.2011 года водитель служебного автомобиля марки *** (регистрационный знак *** регион) заболел, поэтому его руководитель попросил Перескокова Н.А. отвезти работников ООО «***» в город ***. Из села *** он вместе с пассажирами выехали примерно в 18 часов 20 минут. В салоне автомобиля находилось кроме него еще 12 человек - 10 человек сидели позади и 2 человека (И. и М.) рядом с ним. На улице уже были сумерки, поэтому на автомобиле были включены фары. Когда Перескоков Н.А. ехал по березовой аллее, то в зеркало заднего вида увидел, что его обгоняют два автомобиля, один из которых был автомобиль ДПС. Подъезжая к мосту, Перескоков Н.А. увидел, что его обгоняет еще один автомобиль. После этого он включил левый сигнал поворота и вслед за этим автомобилем выехал на полосу встречного движения, чтобы обогнать грузовой автомобиль марки ***. Автомобиль под управлением Перескокова Н.А. и последний обогнавший его автомобиль закончили обгон еще до поворота на деревню ***, до знака 3.20 «Обгон запрещен». Проехав еще несколько сот метров оба автомобиля были остановлены сотрудниками ДПС в конце зоны действия дорожного знака 3.20. Автомобиль ДПС стоял на обочине с включенными проблесковыми маячками. Общая протяженность зоны ограничения составляет 1600 метров. То место, где Перескоков Н.А. совершил маневр обгона, с места, где стояли работники ДПС, не просматривается, т.к. это совершенный им обгон был на подъеме в гору, а сотрудники ДПС стояли на начале спуска с горы. Кроме Перескокова Н.А. был остановлен автомобиль под управлением Т.. Как потом выяснилось, работники ДПС сначала догоняли какую-то женщину на иномарке, которую тоже остановили. Потом остановили автомобиль Т. и водителя того грузового автомобиля ***, который они все обогнали, С.. В отношении Перескокова Н.А. и Т. были составлены протоколы об административном правонарушении, с которыми они были не согласны. Остановили их на 45-ом километре трассы ***.

Свидетель Т. в суде пояснил, что он познакомился с Перескоковым Н.А. после того, как сотрудники ДПС остановили их на 45-ом километре трассы ***. 03.03.2011 года в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут, следуя по автодороге *** в направлении города ***, Т. был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе 45-го километра, напротив знака обозначающего конец зоны действия дорожного знака «Обгон запрещен». Работники ДПС стояли в 50-100 метрах от знака «44 километра» на обочине по ходу движения в сторону города ***. Т. был на автомобиле марки «***» (регистрационный знак *** регион). Его остановили за якобы совершенный обгон грузового автомобиля в зоне действия знака «Обгон запрещен». Обгон грузового автомобиля и автомобиля под управлением Перескокова Н.А. он совершил на 46 километре трассы Ижевск – Ува и закончил его до поворота на деревню *** до дорожного знака «Примыкание второстепенной дороги к главной». Дорожный знак «Обгон запрещен» находится справой стороны по ходу движения в сторону города ***, примерно в 20 - 30 метрах после поворота на деревню ***. После совершения маневра обгона работники ДПС остановили его через 1,5 – 2 километра. Еще до этого в начале 46 километра трассы *** с высокой скоростью патрульный автомобиль ДПС обогнал его, т.к. ехал за каким-то автомобилем. Когда Т. обогнал автомобиль под управлением Перескокова Н.А. и пошел на обгон грузового автомобиля ***, то увидел в левое боковое зеркало, что автомобиль под управлением Перескокова Н.А. также пошел за ним на обгон грузового автомобиля *** и закончил маневр обгона до знака 3.20, потому что расстояние там позволяло. При совершении маневров обгона сотрудников ДПС поблизости не было, они стояли за подъемом в конце спуска с горы. Поэтому они никак не могли видеть как он и Перескоков Н.А. совершили обгон автомобиля ЗИЛ. В отношении Т. и Перескокова Н.А. были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На сегодняшний день постановлением Селтинского районного суда УР в отношении него производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель К. в суде показала, что работает в ООО «***» с 25.10.2010 года. На работу она ездит каждый день из города *** в село ***, ее и других работников привозят на служебном автомобиле «***» белого цвета, и вечером увозят обратно на этом же автомобиле. В марте 2011 года, точную дату она уже не помнит, они выехали из села *** в город *** позже обычного, примерно в 18 часов 15 минут. Она сидела на предпоследнем сидении на стороне водителя спиной к окну. В тот день вся машина была заполнена. Они проехали поворот на село ***, дальше была березовая аллея. После березовой аллеи по дороге попадает мост, там есть кочка, на которой всегда трясет. Когда машину тряхнуло на этой кочке, К. краем глаза посмотрела в окно, чтобы определиться, где они едут, и увидела, что их машину обгоняют два или три автомобиля. Потом начался подъем. Еще до поворота на деревню *** они обогнали грузовой автомобиль. Когда они уже поднялись до вершины подъема, она увидела автомобиль с проблесковыми маячками, после чего их автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые стояли за подъемом в конце спуска. В том месте, где их остановили, стояло еще два автомобиля, в одном из них была какая-то женщина, а в другом Т..

Свидетель Ю. по делу дал аналогичные показания, что и свидетель К..

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения Перескокова Н.А. и свидетелей, приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.

На основании ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 03.03.2011 года (***), 03.03.2011 года в 18 часов 50 минут на 47-ом километре автодороги *** Перескоков Н.А., управляя автомобилем, совершил маневр обгона автомобиля *** (регистрационный знак *** регион) в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дроги, предназначенную для встречного движения. В своих объяснениях Перескоков Н.А. указал, что с протоколом не согласен, т.к. обогнал вне зоны действия знака 3.20.

При составлении данного протокола об административном правонарушении инспектором ДПС была составлена схема совершения правонарушения, из которой следует, что Перескоков Н.А. совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20. С данной схемой он при ее составлении также не согласился.

В соответствии с п. 13 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как пояснил в суде Перескоков Н.А., при движении на своем автомобиле он совершил маневр обгона до поворота на деревню *** и до знака 3.20. Его объяснения подтверждаются показаниями допрошенных в мировом суде свидетелей И. и М., а также показаниями допрошенных в районном суде свидетелей К. и Ю., которые все в момент совершения обгона находились в автомобиле под управлением Перескокова Н.А.. Оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Более того, его показания подтверждаются и показаниями допрошенного в суде свидетеля Т., который совершил маневр обгона вместе с Перескоковым Н.А. на своем автомобиле марки «***». В отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о правдивости показаний Перескокова Н.А. в части совершения им маневра обгона до дорожного знака 3.20.

Ссылку мирового суда на протокол об административном правонарушении, схему правонарушения, рапорт инспектора ДПС Б. и показания свидетеля С. как на доказательства наличия вины в действиях Перескокова Н.А. суд находит не состоятельной, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут объективно в полной мере свидетельствовать об этом по следующим основаниям.

Так, из составленной инспектором ДПС схемы не ясно, где расположен дорожный знак 3.20, а его точное место расположения установить невозможно, поскольку из представленной в суд дислокации дорожных знаков автомобильной дороги *** следует, что на данном участке дороги дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» отсутствуют.

Из объяснений работников ДПС Б. и В. (л.д. ***) следует, что они увидели маневр обгона, двигаясь в попутном направлении в зеркала заднего вида. Однако из обстоятельств дела следует, что на улице уже было темно, инспекторы вели преследование другого автомобиля, автомобиль под управлением Перескокова Н.А. был значительно удален от них и, соответственно, они не могли с объективной точностью видеть в каком именно месте был совершен им маневр обгона. Тем более, как уже указано выше, из дислокации дорожных знаков следует, что дорожного знака 3.20 на том участке дороги нет.

В ходе производства по делу, по мнению суда, не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Перескокова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица), суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 11.04.2011 года, вынесенное в отношении Перескокова Н.А., в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит безусловной отмене как не законное и не обоснованное, основанное на предположениях, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 11.04.2011 года о наложении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на Перескокова Н.А., *** года рождения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отменить, а производство по данному делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: С.Н. Бачеев