Р Е Ш Е Н И Е 23 июня 2011 года пос.Ува УР Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А. При секретаре Пантюхиной И.Л., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации МО «Увинский район» на постановление главного государственного инспектора труда Стародумовой А.А. от 22.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У с т а н о в и л: Администрация МО «Увинский район» привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Так, согласно постановления главного государственного инспектора труда Стародумовой А.А. от 22.04.2011 года, в ходе проведенной в период с 21.03.2011 года по 24.03.2011 года проверки соблюдения Администрацией МО «Увинский район» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявлены многочисленные нарушения законодательства об охране труда, в том числе: 1/В нарушение требований ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, п.2.3.1 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" не прошли обучение и проверку знаний по охране труда правовых актов заместители главы администрации, начальники управлений, начальники отделов по администрации, ответственный за охрану труда; 2/В нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 7.2.1. ГОСТ 12.0.004-90 инструктаж на рабочих местах проводит специалист по охране труда, а не руководитель структурного подразделения; 3/ В нарушение требований п.7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 в Администрации МО "Увинский район" не организовано проведение стажировки на рабочем месте с рабочими; 4/ В нарушение требований ст. 212 ТК РФ не разработаны и не введены в действие инструкции по охране труда при выполнении всех видов работ, включая выполнение ремонтных работ в электроустановках, при выполнении работ с ручным электроинструментом, при работе на высоте и по профессиям; 5/Не назначено приказом лицо, из числа административно-управленческого персонала, ответственное за электрохозяйство, с группой допуска по электробезопасности не ниже 4-ой в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ, п.п. 1.2.3, 1.2.4 ПТЭЭП; 6/ Не разработаны и не утверждены должностные инструкции для электротехнического и обслуживающего персонала согласно требований п.1.8.7 ПТЭЭП, ст.22 ТК РФ; 7/Лица, обслуживающие электроустановки, не обеспечены испытанными и сертифицированными средствами индивидуальной защиты (диэлектрические перчатки, диэлектрические коврики, инструмент с изолированными ручками) в соответствии с требованиями п. 1.7.3, 1.7.16 ПТЭЭП, ст. ст.212, 221 ТК РФ; 8/ В нарушение требований ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п.2.3.1 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" не прошли ежегодное обучение и проверку знаний в объеме ПДД водители, отсутствует протокол проверки знаний; 9/ В нарушение требований ст. 212, 225 ТК РФ в Администрации МО "Увинский район" не принимались меры по недопущению к работе лиц, не прошедших обучение безопасным приемам работ, инструктаж по охране труда, стажировку; 10/ В нарушение требований ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. 7.1.4 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда. Общие положения" не введена в действие программа вводного инструктажа с учетом специфики деятельности Администрации; 11/ В нарушение требований ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда. Общие положения" не разработаны и не введены в действие программы первичного инструктажа с учетом специфики деятельности структурных подразделений Администрации; 12/ В нарушение требований ст.ст.212, 221 ТК РФ, п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, не обеспечено приобретение и выдача СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; 13/ Факт выдачи работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты не фиксируется записью в личных карточках учета выдачи СИЗ - невыполнение п.13 гл. II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.09 г. № 290н "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты "; 14/ Водители не проходят предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры в нарушение требований ст.213 ТК РФ, п.7 Приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 г. № 83; Работодатель определяет контингенты и составляет поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников, и после согласования с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направляет его за 2 месяца до начала осмотра в медицинскую организацию, с которой заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров (обследований). 15/ Не определен контингент и не составлен поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников. Нарушение требований п.7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 г. № 83. 16/ Содержание трудовых договоров с работниками(водители, уборщики и др.) не соответствуют требованиям ст.57, ст.212 ТК РФ, не отражают в них условия труда, риск повреждения здоровья, льготы и компенсации; 17/ Не организована работа по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда - нарушение ст.212 ТК РФ, приказ №569 Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2007 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда». 18/ Не проводится обучение работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим согласно требований ст. 212 ТК РФ, п. 2.2.4 Постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29; 19/ Не обеспечивается проведение технического осмотра зданий и сооружений (не реже 2 раз в год) с составлением графика Планово-предупредительного ремонта(ППР) в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ, п.2.4 раздела 4 Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р)"Положение об организации и проведении конструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения" (утв.приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N312); 20/ В нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п.2.4 раздела 4 Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р)"Положение об организации и проведении конструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения"(утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312), ст. 212 ТК РФ эксплуатируется здание Администрации, не имеющее ограждений по периметру кровли; 21/ На видном месте гаража отсутствует план расстановки АТС с описанием очередности и порядка их эвакуации в нарушение требований п.3.4.5 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ - 027- 2003; 22/ Отсутствует разметка пола гаража для определения места установки АТС в нарушение требований п. 3.4.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ - 027- 2003; 23/ Отсутствуют колесоотбойные устройства вдоль стен гаража в нарушение требований п. 3.4.3 Межотраслевых правил по охране груда на автомобильном транспорте ПОТ РМ -027- 2003; 24/ Гаражи не обеспечены лежаками для производства ремонтных работ в нарушение требований п.2.1.1.19 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ - 027- 2003; 25/ Осмотровые канавы гаражей не оборудованы направляющими ребордами в нарушение требований п.3.2.19 -3.2.31 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ - 027- 2003; 26/ В соответствии со ст.57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре в обязательном порядке должны быть указаны режим рабочего времени и времени отдыха работника(данных указаний нет в трудовых договорах П., Б. и других). Главный государственный инспектор труда Стародумова А.А. в постановлении сделала вывод о нарушениях ст.ст.57,212,221,225 ТК РФ Администрацией МО «Увинский район», признала Администрацию МО «Увинский район» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27. КоАП РФ -нарушение законодательства о труде и об охране труда, и назначила наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. Не согласившись с постановлением, Администрация МО «Увинский район» обжаловала его в Увинский районный суд, указав в жалобе, что в нарушение ст.29.7 и 29.10 КоАП РФ в постановлении при указании сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело: 1) не верно указана основная цель деятельности Администрации. Основной целью деятельности Администрации является выполнение вопросов местного значения, а не исполнение государственных полномочий (Устав, ФЗ №131 -ФЗ от 06.10.2003г.); 2) не соответствует действительности количество работников Администрации - в постановлении указано, что в Администрации работает 99 человек, в то время как число работников Администрации составляет - 43 человека; 3) указан ИНН не Администрации. Кроме того, в постановлении не указано, в присутствии или в отсутствии представителя Администрации рассматривалось дело об административном правонарушении, не указано, каким документом Администрация была уведомлена о дне рассмотрения протокола об административном правонарушении. Фактически дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии представителя Администрации. В постановлении указано, что Администрация совершила нарушение норм действующего законодательства ст.ст.57, 212, 217, 221,225 ТК РФ. При установлении вины Администрации перечисляются нормы ТК РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при этом в нарушении ст. 2.2., 1.5. КоАП РФ не указывается форма вины, в чем заключается вина. Основная часть нарушений установлена в отношении рабочих, при этом водители и рабочие в штате Администрации отсутствуют (в органах местного самоуправления муниципального образования «Увинский район» они имеются, но являются работниками Совета депутатов муниципального образования «Увинский район»). В соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Согласно ст. 5 ТК РФ трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда) состоит из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Кроме трудового законодательства регулирование трудовых отношений осуществляется иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с ТК РФ ГОСТы, приказы, нарушение которых установлено в действиях Администрации и вменяется как нарушение трудового законодательства, не относятся к трудовому законодательству и их нарушение, указанное в п. 1-3. 5- 8, 10- 15, 17-25 постановления, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ. С учетом изложенного не понятно, что конкретно вменяется, за какие нарушения (в чем они выражались в действиях или бездействиях) Администрация привлечена к административной ответственности. Нарушения ст. 57 ТК РФ указаны в п. 16 постановления (при этом водители и уборщики в Администрации отсутствуют) и п. 26 постановления (при этом в трудовых договорах имеется отсылочная норма на правила трудового распорядка, в которых режим рабочего времени указан). В соответствии со ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. В связи с тем, что количество работников Администрации не установлено, нарушение данной нормы трудового законодательства отсутствуют. Таким образом, не достоверные общие данные об Администрации, указанные в постановлении, привели к выявлению отсутствующих у Администрации нарушений. Администрация МО «Увинский район» считает, что постановление о назначении административного наказания *** от 22.04.2011 года вынесено Главным государственным инспектором труда Стародумовой А.А. с нарушением норм процессуального и материального законодательства и подлежит отмене. Администрация МО «Увинский район» просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель Администрации МО «Увинский район» Поздеева В.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, привела те же доводы, также пояснила, что Администрация МО «Увинский район» срок на подачу жалобы не пропустила, поскольку последний день срока приходился на нерабочий день в связи с переносом выходного дня(01 мая 2011 года), жалоба подана в первый рабочий день после выходного. Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Стародумова А.А. в судебное заседание не явилась, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, в письменном заявлении к суду указала на пропуск Администрацией МО «Увинского района» срока на обжалование постановления. Свидетель Т. показал, что занимает должность *** на него возложены обязанности по охране труда. Действительно, с 21 по 24 марта 2011 года в Администрации МО «Увинский район» главным госинспектором труда Стародумовой А.А. проведена проверка, в результате которой выявлен ряд нарушений, при этом с рядом нарушений он согласился. У него у самого удостоверение по электробезопасности просрочено, только в июне 2011 года он прошел обучение по охране труда, сдал экзамен, удостоверения пока не получил. Электротехнического персонала в Администрации МО «Увинский район» нет, если случаются какие-либо аварии, то Администрация нанимает сторонние организации для устранения. В штате Совета депутатов есть слесарь-сантехник (М.), на которого за доплату возложены обязанности столяра-плотника, этот человек меняет лампочки во всем здании, у него есть стремянка, перчатки, удостоверение по электоробезопасности также просрочено. В гараже, принадлежащем Администрации МО «Увинский район» на момент проверки имелся компрессор для подкачки шин, исправный, но не испытанный(испытание проводилось, но просрочено). После проверки он(Т.) его убрал из гаража. Признает, что действительно плана расстановки АТС с описанием очередности и порядка их эвакуации, разметки пола гаража, колесоотбойных устройств, реборд осмотровых канав гаражей- не имеется. Журнал предрейсового, периодического, сезонного и специального инструктажей с водителями он завел уже после проверки. Водители предрейсового медосмотра не проходят, последний раз техминимум они проходили два года назад, хотя положено проходить каждый год. В штате Совета депутатов пять водителей, при этом два из них закреплены постоянно за главами МО «Увинский район» и Администрации МО «Увинский район». Не проводится проведение технического осмотра зданий и сооружений специально созданной комиссией, он сам осматривает помещения, по необходимости привлекает архитектора и заместителя главы по строительству. Карточек на СИЗ он не завел, сертификатов при приобретении перчаток не брал. После проведения проверки он принимает меры к устранению ряда нарушений. Однако в бюджете района не заложено средств на мероприятия по охране труда, денежные средства на эти мероприятия он каждый раз просит выделить из статьи расходов на хозяйственные нужды. Заслушав доводы представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также документы, представленные Администрацией МО «Увинский район», суд находит жалобу юридического лица не подлежащей удовлетворению, а постановление главного государственного инспектора труда- подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Так, судом установлено, что в период с 21 по 24 марта 2011 года главным государственным инспектором труда Стародумовой А.А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Администрацией МО «Увинский район». Проверка проведена на основании распоряжения заместителя Руководителя Государственной инспекции труда в УР от 15.03.2011 г. Согласно Акта проверки №6-26-11/2 от 24.03.2011 года, гл.госинспектором выявлен ряд нарушений действующего законодательства о труде и об охране труда, в том числе статей 57,212,217,221,225 ТК РФ, требований Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ №1/29 от 13.01.2003 года, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 ***, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В акте по результатам проверки отражены многочисленные нарушения и их характер, на настоящий момент нарушения в полном объеме, как показал свидетель Терещенко В.Н., не устранены. О явке представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении в адрес главы Администрации МО «Увинский район» инспектором по факсу(л.д.***) направлено письмо(л.д***) с разъяснением положений ст.ст.25.1 КоАП РФ(права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), ст.25.4 и 25.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, составлен 20.04.2011 года главным госинспектором труда Стародумовой А.А. в здании Государственной инспекции труда в УР по адресу: ***, в присутствии главы Администрации МО «Увинский район» Штумф А.Ф., последний ознакомлен с протоколом под роспись(л.д.8-11). Согласно протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, юридическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении- Администрация МО «Увинский район», адрес(место нахождения) которого- УР, ***, запись о государственной регистрации произведена Межрайонной ИФНС России №6 по УР, ОГРН ***, законный представитель юридического лица- глава Администрации МО «Увинский район» Штумф А.Ф., Устав МО «Увинский район», на основании которого действует Администрация МО «Увинский район», принят решением Увинского районного Совета депутатов УР от 16.06.2005 года ***. Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении определено достаточно точно, представитель юридического лица был уведомлен о месте и времени составления протокола надлежащим образом. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Администрации МО «Увинский район» вынесено главным госинспектором труда 22.04.2011 года по месту нахождения Государственной инспекции труда в УР, при этом глава Администрации МО «Увинский район» Штумф А.Ф. о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен, принимал участие в рассмотрении дела, копию постановления получил 22.04.2011 года под роспись(л.д.26-29). В связи с изложенным, доводы жалобы Администрации МО «Увинский район» о не извещении представителя Администрации о месте и времени составления протокола, о рассмотрении дела в отсутствии представителя юридического лица судом признаются необоснованными и не принимаются во внимание при принятии решения по жалобе. Доводы жалобы об указании в обжалуемом постановлении неверного ИНН, неправильном указании цели деятельности Администрации, не соответствии действительности количества работников Администрации судом также не принимаются во внимание по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ возбуждено и рассмотрено в отношении Администрации МО «Увинский район», при этом главным госинспектором труда и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу правильно указан адрес юридического лица, ОГРН, сведения о руководителе(представителе) юридического лица, сведения об Уставе МО «Увинский район», на основании которого действует юридическое лицо, и сомнений в том, кто является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у суда не имеется. Неполное указание в постановлении на цель деятельности Администрации МО «Увинский район(согласно ст.32 Устава МО «Увинский район» Администрация наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района), а также неверное указание на численность работников не умаляет результатов проведенной проверки, не дает оснований для признания незаконными акта проверки и протокола об административном правонарушении, и само по себе не дает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы Администрации МО «Увинский район» о том, что основная часть нарушений установлена инспектором в отношении рабочих, при этом водители и рабочие в штате Администрации отсутствуют (в органах местного самоуправления муниципального образования «Увинский район» они имеются, но являются работниками Совета депутатов муниципального образования «Увинский район»), опровергаются представленными юридическим лицом трудовыми договорами с работниками Булатовым А.В. и Орловым Д.В., которые приняты на работу Администрацией МО «Увинский район» в лице главы Штумфа А.Ф. в качестве водителей транспортных средств, соответственно, работодателем для этих работников является Администрация МО «Увинский район». Факт выявления нарушений действующего законодательства о труде и об охране труда подтвердил и свидетель Т.., который показал, что является ответственным за охрану труда, при этом у него самого на момент проверки было просрочено удостоверение по электробезопасности, обучение по охране труда не было пройдено. Свидетель подтвердил, что имеются нарушения и в гараже, принадлежащем Администрации МО «Увинский район, и по средствам индивидуальной защиты, не проводится проведение технического осмотра зданий и сооружений специально созданной комиссией. Причиной всех нарушений считает то обстоятельство, что на проведение всех необходимых мероприятий по охране труда у Администрации нет средств. Доводы жалобы о том, что из постановления главного госинспектора труда не понятно, за какие нарушения Администрация привлечена к ответственности, не указана форма вины юридического лица суд находит голословными и расценивает их как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение. В акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении достаточно четко изложены выявленные нарушения действующего законодательства в области охраны труда с приведением норм трудового права; в постановлении указано, чем подтверждается вина Администрации в совершении административного правонарушения, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что Администрация МО «Увинский район» имела возможность для соблюдения требований законодательства о труде и об охране труда, однако не принимала достаточных и всех зависящих от нее мер по соблюдению указанных требований, соответственно, виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Суд считает, что главным государственным инспектором труда Стародумовой А.А. при принятии решения по делу нарушений действующего административного законодательства допущено не было, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, при рассмотрении дела обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено, за совершенное правонарушение на юридическое лицо наложено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Последний день срока на подачу жалобы Администрацией МО «Увинский район» пришелся на выходной день(02.05.2011 года), жалоба Администрации МО «Увинский район» поступила в Увинский районный суд 03.05.2011 года, при этом срок на подачу жалобы юридическим лицом не пропущен. В то же самое время, оснований для отмены законного постановления главного государственного инспектора труда, соответственно, для удовлетворения жалобы Администрации МО «Увинский район» у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление главного государственного инспектора труда Стародумовой А.А. от 22.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Администрации МО «Увинский район» оставить без изменения, жалобу Администрации МО «Увинский район» - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения через Увинский районный суд. Судья- В.А.Ёлкина