Административное дело № 12 – 39/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Поселок Ува Удмуртской Республики 01 июля 2011 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бачеева С.Н., при секретаре Майшевой Л.В., с участием Гайнуллина Д.Х., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гайнуллина Д.Х., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Гайнуллин Д.Х. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 29 апреля 2011 года о наложении на него административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Данное постановление Гайнуллин Д.Х. просит отменить как незаконное, мотивируя это тем, что показания свидетеля К. который перед дачей показаний общался с сотрудниками ДПС, могут быть надуманными. Кроме того, правонарушение не было зафиксировано техническими средствами измерения, сотрудники ДПС не могли видеть данное правонарушение. Во время оформления протокола об административном правонарушении схема правонарушения не была составлена, инспектор ДПС попросил Гайнуллина Д.Х расписаться на чистом бланке, пояснив, что на нем будет продолжение протокола. Однако в последствие оказалось, что на этом листе была нарисована схема правонарушения. В связи с этим, по мнению Гайнуллина Д.Х., данная схема является недопустимым доказательством.

В судебном заседании Гайнуллин Д.Х. жалобу поддержал в полном объеме, приведя в обоснование те же мотивы. При этом он пояснил, что все произошло на 31 километре автодороги ***, а в протоколе указано, что на *** километре. Он двигался со стороны города С*** в сторону города И*** вместе со своей супругой, с которой езди к своему сыну. На 31 километре по направлению в город И*** со стороны города С*** стоят знаки «Обгон запрещен» и «Ограничение скорости 70 км/час». С другой стороны стоят такие же знаки и этот участок дороги обычно бывает заполнен машинами. Через 1,5 километра появляется перекресток и зона действия знака «Обгон запрещен» заканчивается, т.к. на самом знаке не указана зона его действия. До того, как Гайнуллин Д.Х. обогнал автомобиль *** под управлением К., данный автомобиль обогнали еще несколько автомобилей. На 36 километре при движении из города С*** в сторону города И*** вообще нет никаких знаков, там есть поворот на село ***. Фактически место обгона было на 31 километре, где действительно были знаки, а на 36 километре знаков не было.

Свидетель Г. показала, что Гайнуллин Д.Х. приходится ей мужем. 26.03.2011 года она вместе с ним двигалась на автомобиле из города С*** в город И*** на своем автомобиле ***. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Как произошел обгон, она не помнит, впереди очень медленно ехал автомобиль ***. На дорожные знаки по дороге она не смотрела, дорога была прямая. Перед ними этот *** обогнало много автомашин, потом совершили обгон и они. После этого через некоторое расстояние их остановили сотрудники ГИБДД. Потом подъехал автомобиль ***, его водителя посадили в патрульную машину. Примерно через 15 минут водителя автомобиля *** отпустили и пригласили мужа и составили в отношении него протокол за то, что он обогнал в зоне действия знака запрещающего обгон.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения Гайнуллина Д.Х. и свидетеля, приходит к выводу, что его жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков. Дорожный знак 3.20, согласно ПДД, запрещает обгон впереди двигающихся в попутном направлении транспортных средств.

На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 26.03.2011 года (***), 26.03.2011 года в 11 часов 40 минут на 36 километре автодороги И*** – С*** *** Гайнуллин Д.Х., двигаясь на автомобиле *** (государственный регистрационный знак *** регион) совершил обгон автомобиля *** (государственный регистрационный знак *** регион) в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения. Данное обстоятельство подтверждается: составленной инспектором ДПС Л. с участием Гайнуллина Д.Х. и свидетеля К. схемой участка автодороги, где было совершено административное правонарушение; рапортом инспектора ДПС М., который сообщил, что автомобиль под управлением Гайнуллина Д.Х. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения; объяснениями свидетеля К. от 26.03.2011 года (водитель транспортного средства, которое обогнал Гайнуллин Д.Х.), который показал, что автомобиль марки *** (государственный регистрационный знак *** регион) обогнал его в зоне действия выше указанного дорожного знака с выездом на встречную полосу движения. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, Гайнуллиным Д.Х. в суд не представлены.

К его показаниям в той части, что обгон был совершен не на 36 километре, а на 31 километре, суд относится критически, поскольку из представленной в суд дислокации дорожных знаков следует, что 36 километр трассы И*** – С*** соответствует 31 километру при движении из города С*** в сторону города И***. Более того, в судебном заседании после изучения данной дислокации Гайнуллин Д.Х. не отрицал, что совершил обгон именно на 36 километре трассы И*** – С*** и в зоне действия дорожного знака 3.20.

К доводам Гайнуллина Д.Х. в той части, что он подписал частый бланк, на котором была в последующем нарисована схема правонарушения, суд также относится критически, поскольку его показания объективно ни чем не подтверждаются. Более того, из содержания протокола об административном правонарушении, оригинал которого в полной мере соответствует выданной Гайнуллину Д.Х. копии, следует, что схема правонарушения была составлена до его оформления, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Кроме того, показания Гайнуллина Д.Х. опровергаются показаниями свидетеля К., оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля у суда не имеется, тогда как Гайнуллин Д.Х. со своей стороны в полной мере заинтересован в том, чтобы любым способом избежать привлечения к административной ответственности. Исследуя же показания К. данные им 26.03.2011 года на месте совершения правонарушения, мировой суд законно и обоснованно отдал предпочтение его показаниям, т.к. они получены на законных основаниях в соответствии с требованиями КоАП РФ, какая-либо заинтересованность с его стороны в даче ложных показаний судом не установлена.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеет место нарушение Гайнуллиным Д.Х. положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца соответствует требованиям санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении материала мировым судьей, влекущих безусловную отмену принятого решения, не выявлено, судом дана оценка всем доказательствам, сделаны обоснованные выводы об их допустимости. Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи от 29.04.2011 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Гайнуллина Д.Х., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 29 апреля 2011 года о наложении административного наказания на Гайнуллина Д.Х. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, отказать.

Судья: С.Н. Бачеев