Административное дело № 12 – 53/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Поселок Ува Удмуртской Республики 05 июля 2011 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре Майшевой Л.В., с участием Бокий А.А. и его представителя Санниковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бокий А.А., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР, по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 мая 2011 года,

у с т а н о в и л:

Бокий А.А. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 25 мая 2011 года о наложении на него административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Данное постановление Бокий А.А. просит отменить как незаконное, мотивируя это тем, что доказательства, представленные в суд инспектором ГИБДД, содержат существенные нарушения и являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании Бокий А.А. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Из представленных им письменных объяснений следует, что рассмотрение дела мировым судьей носило чисто формальный характер, т.к. судебный процесс 25 мая 2011 года длился всего 15 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания. Данный факт свидетельствует о том, что еще на этапе составления графика судебных процессов на указанное число мировой судья уже был настроен лишить Бокий А.А. водительских прав, особо не разбираясь. Кроме того, мировым судьей было нарушено его право на защиту, т.к. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника в другом процессе судом было отклонено в устном порядке, тогда как суд должен был вынести письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

08 апреля 2011 года Бокий А.А. двигался по автодороге Ува – Ижевск, управляя автомобилем «***». Вместе с ним в автомобиле находился его товарищ В.. Осуществляя движение на 26 километре указанной трассы, он догнал большегрузный длинномерный автомобиль «MAN». Ехавшие по встречной полосе автомобили предупреждали его переключением света фар с дальнего на ближний о том, что впереди по ходу его движения движется патрульный автомобиль ДПС, поэтому совершать обгон автомобиля «MAN» он даже не намеревался. Продолжая следовать за данным автомобилем, подъезжая к изгибу дороги влево, он заметил, что указанный автомобиль стал смещаться к обочине, заходя в поворот по большому радиусу, а затем и съехал на нее частично, при этом, не снижая скорости. Обочина в том месте находится на одном уровне с дорогой, она хорошо раскатана и имеет ширину примерно 3,5 метра и позволяет двигаться по ней не снижая скорости. Двигаясь за указанным автомобилем, Бокий А.А. проехал изгиб трассы и выехал на прямой участок дороги, где заметил значительное смещение автомобиля «MAN» на обочину. В таком случае, расценив действия водителя «MAN» как намерение уступить ему полосу для движения, Бокий А.А. проехал рядом с грузовым автомобилем, не выезжая из занимаемой полосы. Впоследствии его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и сообщили о том, что ему вменяется нарушение требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», с чем он был не согласен. На месте был составлен протокол об административном правонарушении, схема и взяты объяснения с водителя автомобиля «MAN». Все эти доказательства, по мнению Бокий А.А., являются недопустимыми по следующим основаниям.

Объяснения водителя Ч. написано собственноручно инспектором ДПС и содержит стандартную формулировку описания административного правонарушения, связанного с нарушением требований дорожного знака «Обгон запрещен» и фактически не содержат в себе показаний именно опрошенного лица.

При этом при составлении его объяснения сотрудник ДПС вопросы ему не задавал, а молча заполнял указанный протокол. Отсюда следует, что протокол объяснения Ч. в действительности не отражает именно его показаний, а содержит субъективное мнение и видение ситуации инспектором ДПС. Объяснения свидетеля не содержат сведений о траектории его движения, что не опровергает доводы Бокий А.А. о том, что автомобиль «MAN» частично двигался по обочине.

На схеме отсутствует дорожная разметка, что не позволяет оценить сколько полос для движения рисует инспектор ДПС. Когда Ч. подписывал данную схему, инспектор ДПС также не разъяснял ему сколько полос он рисует, поэтому Ч. подписал ее, по всей видимости, решив, что инспектор ДПС изображает маневр в пределах одной полосы для движения, т.е. так, как было на самом деле.

Кроме того, схема противоречит протоколу об административном правонарушении в части определения места совершения маневра. В протоколе указано, что маневр совершен на 26 километре автодороги Ува - Ижевск, однако в схеме инспектор изображает маневр после километрового столбика «26 километр», т.е. фактически на 27 километре автодороги Ува - Ижевск. Таким образом, инспектором ДПС не установлено точное место совершения маневра. Согласно предоставленной инспектором ДПС схеме, автомобиль Бокий А.А. совершил обгон транспортного средства, при этом разметки на дорожном покрытии не нанесено, зона действия знака «Обгон запрещен» сотрудниками ДПС не указана. Исходя из представленной схемы, не представляется возможным определить зону действия знака «Обгон запрещен» и факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Рапорт инспектора ДПС не конкретизирует обстоятельства обнаружения правонарушения. Поскольку все транспортные средства, в том числе автомобиль ДПС, находились в движении, соответственно, сотрудники ДПС не могли достоверно определить траекторию совершения маневра автомобиля «***». В момент обнаружения в действиях Бокия А.А. признаков административного правонарушения машина ДПС находилась в движении, на значительном расстоянии впереди едущих позади автомобилей. Следовательно, факт совершения какого-либо маневра мог быть зафиксирован инспектором ДПС только в зеркало заднего вида автомобиля. Это обстоятельство требует детального рассмотрения с целью определения наличия хотя бы теоретической возможности фиксации обстоятельств правонарушения. Инспектор ДПС, являясь водителем управляющим патрульным автомобилем, был обязан следить за дорожной обстановкой впереди своего автомобиля для обеспечения безопасности, при этом он не мог одновременно продолжать следить за ситуацией впереди себя и наблюдать за тем, что происходит позади его автомобиля. Ни каких средств фиксации при этом инспектор ДПС не использовал. Указанное обстоятельство означает, что квалификация маневра Бокия А.А. зависела лишь от остроты зрения сотрудника ДПС.

Представитель заявителя Санникова Е.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы и Бокия А.А. поддержала и просила постановление мирового суда отменить, а производство по делу прекратить.

Свидетель В. по делу пояснил, что с Бокий А.А. он знаком около 2 лет. В один из дней апреля 2011 года В., находясь на переднем пассажирском сидении, ехал вместе с ним в город *** на автомобиле «***» (государственный регистрационный номер *** регион). При движении по трассе Ува – Ижевск между селом *** и деревней *** впереди них ехала грузовая фура «MAN», которая приняла немного вправо, частично съехав на обочину, и они проскочили мимо нее без выезда на встречную полосу движения. Перед совершением маневра идущие на встречу автомобили предупреждали, что впереди находится ГИБДД. После совершения маневра опережения примерно через 150 метров их остановили инспектора ДПС, которые ехали в попутном направлении, т.е. они не стояли, а находились в движении.

Свидетель Б. по делу показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Увинскому району УР. Примерно 1,5 – 2 месяца назад, точную дату он уже не помнит, он нес службу в составе патрульного экипажа *** совместно с инспектором ДПС П. на 26 километре автодороги Ува – Ижевск, вели работу по выявлению маневра обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Ими было выявлено нарушение водителем автомобиля «***» красного цвета, который совершил маневр обгона на 26 километре в зоне действия знака 3.20. Он обогнал грузовую фуру, водителем автомобиля «***» оказался Бокий А.А., в связи с чем на него был составлен административный протокол. Нарушение было выявлено Б. в тот момент, когда патрульный автомобиль двигался на расстоянии примерно 150 метров впереди, а он, глядя в заднее стекло автомобиля, увидел как автомобиль «***» совершил обгон с выездом на полосу встречного движения. На том участке дороги есть спуск с горы, за тем идет поворот на деревню ***. Есть перекресток со второстепенной дорогой, которая уходит в поле. Маневр обгона Бокий А.А. совершил после перекрестка по направлению движения со стороны поселка Ува в сторону города Ижевска после дублирующего знака. Нарушение Бокий А.А. п. 11.4 ПДД (обгон в зоне ограниченной видимости) вменено ему без основательно, т.к. маневр обгона был на прямом участке дороги с достаточной видимостью.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения Бокий А.А., его представителя и свидетелей, приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки. Согласно п. 11.4 ПДД обгон, помимо всего прочего, запрещен и на участках с ограниченной видимостью.

На основании ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 08.04.2011 года (***), 08.04.2011 года в 18 часов 10 минут на 26-ом километре автодороги Ува – Ижевск Бокий А.А., управляя автомобилем, совершил маневр обгона автомобиля «MAN» (регистрационный знак *** регион) в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дроги, предназначенную для встречного движения, в зоне ограниченной видимости. В своих объяснениях Бокий А.А. указал, что с протоколом не согласен.

При составлении данного протокола об административном правонарушении инспектором ДПС была составлена схема совершения правонарушения, из которой следует, что Бокий А.А. совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 на 27 километре трассы Ува – Ижевск. С данной схемой Бокий А.А. при ее составлении также не согласился.

В соответствии с п. 13 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как пояснил в суде Бокий А.А., при движении на своем автомобиле он совершил маневр опережения, а не обгона. Его объяснения подтверждаются показаниями допрошенного в суде свидетеля В., который в момент совершения маневра находился в автомобиле под управлением Бокий А.А.. Оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Ссылку мирового суда на протокол об административном правонарушении, схему правонарушения, рапорт инспектора ДПС П. и показания свидетеля Ч. как на доказательства наличия вины в действиях Бокий А.А. суд находит не состоятельной, поскольку они между собой противоречивы и не могут объективно в полной мере свидетельствовать об этом по следующим основаниям.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено на 26-ом километре автодороги Ува – Ижевск. Однако из составленной инспектором ДПС Б. схемы правонарушения следует, что маневр обгона был совершен не на 26 километре трассы Ува – Ижевск, а на 27 километре. Кроме того, данная схема противоречит дислокации автомобильной дороги Ижевск – Ува, поскольку место расположения знака 3.20 «Обгон запрещен» на схеме расположен на повороте, тогда как на дислокации указано расположение данного знака на прямой части автодороги на значительном удалении от поворота. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что схема правонарушения является не допустимым доказательством.

Из объяснений свидетеля Ч. (водитель автомобиля «MAN») следует, что автомобиль под управлением Бокий А.А. совершил обгон его автомобиля на 26 километре трассы Ува Ижевск. В то же время, при составлении схемы правонарушения Ч. согласился с ее содержанием, а именно, с тем, что маневр обгона был совершен на 27 километре трассы Ува – Ижевск. Данное противоречие не устранимо и не позволяет суду с объективной достоверностью считать объяснения свидетеля Ч. правдивыми и, соответственно, они не могут служить доказательством наличия в действиях Бокий А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений инспектора ДПС Б. следует, что он увидел маневр обгона, двигаясь в попутном направлении в заднее стекло патрульного автомобиля. Однако из обстоятельств дела следует, что автомобиль под управлением Бокий А.А. был значительно удален от них и, соответственно, Б. не мог с объективной точностью видеть каким именно образом был совершен маневр.

В ходе производства по делу, по мнению суда, не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Бокий А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица), суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 25.05.2011 года, вынесенное в отношении Бокий А.А., в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит безусловной отмене как не законное и не обоснованное, основанное на предположениях, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 25.05.2011 года о наложении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на Бокий А.А., *** года рождения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отменить, а производство по данному делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: С.Н. Бачеев