Административное дело № 12 – 71/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Поселок Ува Удмуртской Республики 31 августа 2011 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре Майшевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дмитриевой А.Ю., *** года рождения, на постановление инспектора ДПС ГАИ ОВД по Увинскому району УР Яманова Л.В., по делу об административном правонарушении, вынесенное 03 августа 2011 года,

у с т а н о в и л:

Дмитриева А.Ю. обратилась в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление инспектора ДПС ГАИ ОВД по Увинскому району УР Яманова Л.В. от 03 августа 2011 года о наложении на нее административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление Дмитриева А.Ю. просит отменить как незаконное, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что инспектор Яманов Л.В. измерял полоску тонировки на ветровом стекле ее автомобиля с помощью сломанной школьной линейки, не предъявив документов о поверке на данный измерительный инструмент. Кроме того, замеры проводились по внешней стороне лобового стекла от края резинки, а должны производиться от зоны видимости, т.е. от нижнего края шелкографии, расположенной на ветровом стекле. Светозащитную полосу ей устанавливали в автосервисе в соответствии с ГОСТ 5727-88 и полоса не превышает 14 сантиметров.

В судебном заседании Дмитриева А.Ю. доводы жалобы поддержала и пояснила, что инспектором Ямановым Л.В. измерения для определения светопропускания пленки не производились, измерения ширины полоски он проводил с внешней стороны ветрового стекла без учета наличия шелкографии. Еще при вынесения в отношении нее обжалуемого ею постановления, она выразила свое несогласие с ним, однако никаких других документов инспектором составлено не было. В связи с этим, Дмитриева А.Ю. считает, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не доказана, т.к. доказательств того, что ширина светозащитной пленки на ветровом стекле ее автомобиля более 14 сантиметров, в материалах административного дела нет.

Допрошенный в суде свидетель Т. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается тонировкой автомобильных стекол. Примерно год назад к нему в сервис приезжала Дмитриева А.Ю., которая попросила затонировать ее автомобиль в соответствии с ГОСТом. На лобовое стекло он наложил тонировочную пленку не более 14 сантиметров, т.к. знал о предъявляемых к ее размерам требованиях. Пленка была приклеена им с внутренней стороны лобового стекла от края шелкографии, ширина самой пленки составила 13,7 сантиметра.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении от 03.08.2011 года (постановление ***), Дмитриева А.Ю. 03.08.2011 года в 15 часов 30 минут на улице *** поселка *** управляла автомобилем *** (государственный регистрационный знак *** регион), на лобовом стекле которого нанесена тонировка в виде полосы черного цвета шириной более 14 сантиметров. Постановлением инспектора ДПС ГАИ ОВД по Увинскому району УР Яманова Л.В. от 03 августа 2011 года без составления протокола об административном правонарушении на Дмитриеву А.Ю. наложен административный штраф в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении возможно в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. При этом, уполномоченное на то должностное лицо на месте совершения административного правонарушения выносит постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. В случае же, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из представленного в суд административного материала следует, что в нарушение выше указанных требований КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2011 года было вынесено без составления протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что еще на месте совершения правонарушения Дмитриева А.Ю. свою вину не признавала.

Кроме того, на основании ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

На основании п. 3.5.2 и 3.5.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий , и допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий , и - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. При этом требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны выполняться.

Как пояснили в суде Дмитриева А.Ю. и свидетель Т., тонировочная полоска на ветровом стекле не более 13,7 сантиметра. Доводы Дмитриевой А.Ю. при этом материалами дела не опровергаются, в деле нет никаких объективных доказательств, кроме самого постановления, подтверждающих, что ширина полоски тонировочной пленки на ветровом стекле автомобиля Дмитриевой А.Ю. действительно более 14 сантиметров.

В соответствии с п. 13 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица), суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ГАИ ОВД по Увинскому району УР Яманова Л.В. от 03 августа 2011 года, вынесенное в отношении Дмитриевой А.Ю., в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит безусловной отмене как не законное и не обоснованное, основанное на предположениях, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

1.                 Отменить постановление инспектора ДПС ГАИ ОВД по Увинскому району УР Яманова Л.В. от 03.08.2011 года о наложении административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на Дмитриеву А.Ю., *** года рождения, в виде штрафа в размере 500 рублей, как незаконное и не обоснованное в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу прекратить.

2.                 Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: С.Н. Бачеев