Административное дело № 12 – 70/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Поселок Ува Удмуртской Республики 07 сентября 2011 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре Хохряковой Н.А., с участием Антуганова А.А. и его защитника Шляпина Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Антуганова А.А., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР, по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 июля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Антуганов А.А. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 25.07.2011 года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление Антуганов А.А. просит отменить, мотивируя это тем, что протоколы при производстве об административном правонарушении работниками ГИБДД составлены с существенными нарушениями процессуальных требований, содержание рапортов не соответствует действительности, а акт медицинского освидетельствования не имеет юридической силы.

В судебном заседании Антуганов А.А. жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, приведя в обоснование те же мотивы.

Адвокат Шляпин Н.В. доводы Антуганова А.А. поддержал и пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не верно указано место его составления - в селе *** по улице *** в присутствии двух понятых, т.к. в действительности данный протокол составлялся в ОВД по Увинскому району УР. Аналогично не верно указано место составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, т.к. он был составлен не в МУЗ «Увинская ЦРБ» как указано в протоколе, а в ОВД по Увинскому району УР. В связи с этим, данные документы не могут быть доказательствами вины Антуганова А.А.. Кроме того, врач Ш., которая проводила освидетельствование в отношении Антуганова А.А., в мировом суде пояснила, что алкогольного опьянения у него установлено не было, а проводить освидетельствование на наркотическое опьянение не было никаких оснований, однако инспектор Я. настоял на этом, и провели освидетельствование. Антуганов А.А. не мог представить мочу, поэтому она вынуждена была написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На медицинское освидетельствование направляется лицо, которое управляло транспортным средством, однако Антуганов А.А. не управлял своим транспортным средством.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля В. в суде показал, что в начале мая 2011 года он отбывал административное наказание в виде ареста в ОВД по Увинскому району УР. Его выводили в дежурную часть ОВД, где в его присутствии и в присутствии еще одного понятого составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Антуганова А.А.. Все это происходило в ОВД по Увинскому району УР, его в село *** не возили.

Суд, изучив материалы дела, заслушав показания Антуганова А.А., его защитника и свидетеля, приходит к выводу, что его жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 01.05.2011 года в 19.20 часов на улице *** Антуганов А.А. управлял транспортным средством *** без государственного регистрационного знака с признаками наркотического опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Причиной для направления на медицинское освидетельствование послужило его поведение, не соответствующее обстановке, слабая реакция зрачков на свет. Однако 01.05.2011 года в 21 час 20 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения он отказался, в связи с чем в отношение него был составлен протокол об административном правонарушении от 01.05.2011 года (***).

Доводы Антуганова А.А. и защиты о том, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством от 01.05.2011 года (л.д. ***) составлен с нарушением требований КоАП РФ, по мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку из показаний Антуганова А.А. и свидетеля В. следует, что данный документ был составлен не в селе *** как указано в протоколе, а в здании ОВД по Увинскому району УР. Оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля нет и по тем причинам, что в отстранении от управления транспортным средством по обстоятельствам дела не было необходимости, т.к. автомобиль, которым управлял Антуганов А.А., уже стоял у него во дворе дома, по месту своей стоянки.

Однако, несмотря на это, доводы Антуганова А.А. и защиты о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование также был составлен в ином месте, не нашли своего подтверждения, поскольку в самом протоколе имеются подписи понятых, при которых Антуганов А.А. дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, присутствие которых он не оспаривает. При составлении данного документа ни от понятых, ни от самого Антуганова А.А. по правильности заполнения протокола о направлении на медицинское освидетельствование не поступили. Более того, Антуганов А.А. в судебном заседании не отрицал факт предложения ему пройти медицинское освидетельствование, на что он дал свое согласие и своей рукой в протоколе сделал соответствующую запись. При таких обстоятельствах считать, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является не допустимым доказательством, у суда нет оснований.

Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Антуганова А.А. и защиты и в той части, что он не мог пройти медицинское освидетельствование по объективным причинам в силу физиологических особенностей его организма. Данное обстоятельство в полной мере опровергается показаниями допрошенной в мировом суде в качестве свидетеля медицинского работника Ш. проводившей медицинское освидетельствование. Согласно ее показаниям у Антуганова А.А. было достаточно времени для того, чтобы сдать анализ мочи, однако он от этого категорично отказался. При таких обстоятельствах сомневаться в достоверности сведений содержащихся в акте медицинского освидетельствования (л.д. ***) у суда нет оснований.

То обстоятельство, что Ш. предложила Антуганову А.А. пройти освидетельствование на наркотическое опьянение по просьбе работников ГАИ, не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования не допустимым доказательством, поскольку она как медицинский работник согласилась с этим предложением и имела все законные основания для проведения медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение путем отбора мочи для анализа.

В связи с этим, при определении наличия либо отсутствия вины Антуганова А.А. в совершении административного правонарушения, суд относится к его доводам критически, поскольку он в полной мере заинтересован в том, чтобы избежать привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу мировой судья, на основании представленных исчерпывающих доказательств, правильно квалифицировал действия Антуганова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание за совершенное правонарушение назначено с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя, в пределах санкции статьи.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении материала мировым судьей, влекущих безусловную отмену принятого решения, не выявлено, поэтому постановление мирового судьи от 25.07.2011 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 25.07.2011 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Антуганова А.А., *** года рождения, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: С.Н. Бачеев