Административное дело № 12 – 69/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Поселок Ува Удмуртской Республики 05 сентября 2011 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре Майшевой Л.В., с участием представителя Шиляевой Р.П. - Шляпина Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шиляевой Р.П., *** года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником оГИБДД ОВД по Увинскому району УР 27.07.2011 года,

у с т а н о в и л:

Шиляева Р.П. обратилась в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление начальника оГИБДД ОВД по Увинскому району Удмуртской Республики Иванкова А.Ю. от 27 июля 2011 года о наложении на нее административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление Шиляева Р.П. просит отменить как незаконное, мотивируя это тем, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушено ее право на защиту, т.к. ни при его составлении, ни при вынесении обжалуемого постановления, ей не было предоставлено возможности воспользоваться услугами адвоката. Кроме того, схема происшествия от 30.06.2011 года фактически составлялась в отсутствии понятых, которые участия в замерах не принимали, а лишь подписали схему. При этом, никакие измерительные приборы при осмотре места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) и составлении схемы не применялись. Более того, составленная в другое время повторная схема, не содержит в себе ни даты ее составления, ни участников ее составления, ни места составления. В обжалуемом постановлении дата его вынесения имеет исправления, а отметки о внесении исправлений как в самом постановлении, так и в его копии нет.

В судебном заседании от 29.08.2011 года Шиляева Р.П. свою жалобу поддержала в полном объеме и пояснила, что 30 июня 2011 года она ехала по улице *** на своем автомобиле *** (государственный регистрационный знак *** регион). Когда подъезжала к перекрестку улиц ***, впереди ее автомобиля немного справа был автомобиль марки «О.», у которого был включен правый сигнал поворота. Полагая, что данный автомобиль будет поворачивать вправо, она, включив сигнал левого поворота, остановилась у данного автомобиля с левой стороны. После того как проезжая часть проходящая по улице *** освободилась, Шиляева Р.П. стала выезжать на улицу ***, поворачивая влево. Находясь уже на проезжей части данной улицы, она почувствовала справой стороны своего автомобиля удар, т.к. автомобиль «О.», который должен был поворачивать направо, резко повернул налево и наехал на ее автомобиль. Протокол об административном правонарушении был составлен в ее присутствии, но при этом ей не разъяснялись ее процессуальные права. Схема места ДТП была составлена с водителем автомобиля «О.» в патрульном автомобиле без ее участия, она была с ней не согласна. Примерно через две недели 05.07.2011 года была составлена вторая схема места ДТП, сделали замеры и отобрали объяснения. В первой схеме расписались случайные таксисты, которые стояли у магазина «М***» недалеко от перекрестка улиц ***, где произошло ДТП.

Представитель заявителя адвокат Шляпин Н.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что начальник ГИБДД вынес постановление на основании документов, которые были составлены с нарушением закона. Ширина проезжей части улицы *** на второй схеме указана 6 метров 38 сантиметров (на первой схеме этого нет). Сколько там полос для движения, чтобы просчитать сколько автомобилей войдет, не установлено. Шиляева Р.П. находилась в левом положении, автомобиль «О.» находился в правом положении на той же улице. Имея обзор с правой стороны, невозможно не увидеть препятствие. Адвокат считает, что постановление начальника ГИБДД о привлечении Шиляевой Р.П. к административной ответственности не может быть законным, поскольку при его вынесении использовались документы, составленные с нарушением закона.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Г. пояснила, что она приходится заявителю Шиляевой Р.П. дочерью. ***2011 года в момент ДТП она была с матерью в автомобиле последней, сидела на переднем пассажирском сидении. Автомобиль двигался по улице *** в сторону перекрестка с улицей ***. Когда их автомобиль подъезжал к данному перекрестку, впереди стоял автомобиль «О.», у которого был включен сигнал правого поворота. Машина под управлением Шиляевой Р.П. остановилась рядом с левой стороны данного автомобиля перед перекрестком, Шиляева Р.П. включила сигнал левого поворота. Когда проезжая часть по улице *** освободилась и не было помех, автомобиль под управлением Шиляевой Р.П. продолжил движение. Одновременно с ними водитель автомобиля «О.» неожиданно поехал влево и произошло ДТП. Когда приехал патрульный автомобиль ГИБДД, составили протокол об административном правонарушении. Схему ДТП в этот же день не составляли, ездили на составление схемы через 2 недели, тогда сделали все замеры.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении от 30.06.2011 года (протокол об административном правонарушении ***), 30 июня 2011 года в 08 часов 05 минут на улице *** Шиляева Р.П., управляя автомобилем *** (государственный регистрационный знак *** регион), нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно, правила бокового интервала. Постановлением начальника оГИБДД в отношении Шиляевой Р.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из смысла данной нормы следует, что копия протокола об административном правонарушении должна содержать в себе те же сведения, что и в его оригинале. Однако, из представленной в суд копии протокола об административном правонарушении от 30.06.2011 года (***) следует, что она существенно отличается по своему содержанию от оригинала, поскольку записи, произведенные инспектором ДПС, абсолютно не читаемы из-за неоднократного наложения текста, имеются дописки никем не оговоренные. Указанные недостатки, по мнению суда, являются недопустимыми. При таких обстоятельствах, суд считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством для определения вины Шиляевой Р.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются две схемы ДТП, которые по своему содержанию различны. При составлении первой схемы от 30.06.2011 года присутствовали понятые и участники ДТП, что подтверждается наличием в указанном документе их подписей. В связи с тем, что возникла необходимость в дополнительном осмотре места происшествия, была составлена новая схема, которая не содержит в себе каких-либо сведений о месте, даты и времени ее составления, участниках данного процессуального действия. Таким образом, при наличии двух противоречивых схем, суд лишен возможности отдать свое предпочтение какой-либо из них, соответственно, они не могут служить объективными доказательствами наличия либо отсутствия в действиях Шиляевой Р.П. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме этого, в качестве доказательств, послуживших основанием для привлечения Шиляевой Р.П. к административной ответственности, послужили объяснения свидетелей. Однако, как следует из материалов дела, данные объяснения получены с нарушением закона, а именно, в протоколах объяснений всех свидетелей нет подписей должностных лиц отобравших объяснения. В связи с этим, не ясно, кто именно отобрал у свидетелей объяснения, кем они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные недостатки, по мнению суда, являются недопустимыми, а показания данных свидетелей не могут быть в полной мере признаны доказательствами вины Шиляевой Р.П..

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны помимо всего прочего дата и место рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении *** в отношении Шиляевой Р.П., как в оригинале, так и в его копии, врученной заявителю Шиляевой Р.П., имеется исправление в дате рассмотрения дела, которое никем не оговорено. Данное исправление затрудняет прочтение даты, поскольку содержит в себе как цифру «27», так и цифры «18», «17» и «28», что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица), суд приходит к выводу, что постановление начальника оГИБДД ОВД по Увинскому району УР Иванкова А.Ю. от 27 июля 2011 года, вынесенное в отношении Шиляевой Р.П., в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит безусловной отмене как не законное и не обоснованное, основанное на предположениях, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л::

1. Отменить постановление начальника оГИБДД ОВД по Увинскому району УР Иванкова А.Ю. от 27.07.2011 года о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на Шиляеву Р.П., *** года рождения, в виде штрафа в размере 500 рублей, как незаконное и не обоснованное в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу прекратить.

2. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Верховный Суд УР путем подачи кассационной жалобы через Увинский районный суд УР.

Судья: С.Н. Бачеев