Административное дело № 12 – 67/2011 Р Е Ш Е Н И Е Поселок Ува Удмуртской Республики 24 августа 2011 года Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре Хохряковой Н.А., с участием Шмыкова А.И. и его представителя Ватшуровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ватшуровой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР, по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 июля 2011 года, у с т а н о в и л: Действующая на основании доверенности от имени и в интересах Шмыкова А.И. Ватшурова Л.А. обратилась в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 21.07.2011 года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление Ватшурова Л.А. просит отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя это тем, что ***2011 года в 00 часов 30 минут Шмыков А.Ю. вышел из дома по адресу: *** т.к. во двор его дома заехал какой-то автомобиль (ворота у данного дома отсутствуют). После того, как он вышел из дома, к его дому подъехал еще один автомобиль, который оказался патрульной машиной ГИБДД. Сотрудники ДПС, ничего не объясняя, посадили его в патрульный автомобиль, привезли в ОВД по Увинскому району УР, где пригласили понятых. В 00 часов 35 минут инспектор ДПС ОВД по Увинскому району УР Яманов Л.В. составил протокол об отстранении Шмыкова А.И. от управления транспортным средством. Место составления протокола указана улица ***. Данный протокол подписали понятые - П. и С., которые на месте задержания не присутствовали, поэтому и не могли видеть кто управлял автомобилем ***. Данный факт подтвердил в судебном заседании Яманов Л.В., сказав, что понятые появились только в ОВД по Увинскому району УР, и присутствие понятых при отстранении от управления не обязательно. Фактически отстранения от управления автомобилем не было, поскольку автомобиль *** остался во дворе дома Шмыкова А.И.. Мировой судья проигнорировал данное нарушение допущенное сотрудниками ДПС при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, в 00 часов 45 минут 26.06.2011 года сотрудник ДПС составил протокол о направлении Шмыкова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на то, что Шмыков А.И. не отрицал, что выпил пиво вечером 25.06.2011 года со своей супругой Ш., которая подтвердила данный факт в судебном заседании. В связи с этим, по мнению Ватшуровой Л.А., требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконно, т.к. Шмыков А.И. не отрицал факт употребления спиртного, однако он не управлял транспортным средством. Фактически управлял автомобилем *** В., что он и подтвердил в ходе судебного заседания. Поэтому основания для привлечения Шмыкова А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствуют. Кроме этого, по показаниям сотрудников ДПС патрульный автомобиль ГИБДД преследовал «подозрительный автомобиль» по улице ***, который, согласно документов приложенных к материалам дела об административном правонарушении, двигался от обочины к обочине, т.е. создавал угрозу безопасности дорожного движения. Однако сотрудники ДПС не предприняли никаких попыток для незамедлительной остановки данного транспортного средства. Таким образом, вызывают сомнения показания сотрудников ДПС по данному эпизоду, т.к. они имели достаточные основания для незамедлительной остановки автомобиля, за которым они ехали, однако никаких действий для этого не предприняли. Сотрудники ДПС Попов В.В. и Яманов Л.В. в судебном заседании утверждали, что в темное время суток в первом часу ночи *** отчетливо видели Шмыкова А.И. за рулем автомобиля *** на расстоянии 10 метров. При этом сотрудники ДПС утверждали, что определи его по комплекции и прическе. Однако в показаниях сотрудников ДПС наличествуют противоречия: - со слов Попова В.В. проблесковые маячки при преследовании автомобиля не включались, а Яманов Л.В. сказал в судебном заседании, что проблесковые маячки были включены; - со слов Попова В.В. у автомобиля *** сзади габаритные огни не работали и двигался автомобиль с высокой скоростью, а Яманов Л.В. сказал, что причиной остановки транспортного средства послужила проведение операции «Вихрь-антитеррор»; - в ходе судебного заседания инспектор ДПС Яманов Л.В. утверждал, что он Таким образом, показания данных инспекторов, по мнению Ватшуровой Л.А., являются недопустимыми доказательствами. Протокол *** об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом. В нем отсутствуют какие-либо сведения о понятых, в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, поэтому является незаконным. В судебном заседании Шмыков А.И. жалобу своего представителя поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, приведя в обоснование те же мотивы. При этом он пояснил, что в своем пользовании он имеет автомобиль ***, 1976 года выпуска, который принадлежит его отцу - И.. Шмыков А.И. ездит на этом автомобиле на основании устной доверенности, на данный автомобиль автогражданская ответственность не оформлена, технический осмотр не пройден, но она на ходу. Кроме него данным автомобилем пользуются с его разрешения и другие лица, работающие совместно с ним. *** 2011 года он приехал из командировки, оставил свой грузовой автомобиль на стоянке, а жена с сыном забрали его и привезли домой. *** он оставил на стоянке своего грузового автомобиля В., который также как и он в тот день вернулся из командировки. Шмыков А.И. в ночь на ***.2011 года вместе с женой сидели дома, окно которого было открыто, и пил после бани пиво. Он увидел свечение фар и вышел из дома посмотреть кто приехал. Во дворе своего дома он увидел автомобиль ***, но водителя в нем не было. Сразу после этого подъехали сотрудники ДПС и сказали, что нужно проехать в милицию. Шмыков А.И. подумал, что может кого-то сбили, поэтому поехал. В здании милиции на втором этаже начали составлять на него протокол, пригласили понятых. Он объяснял им, что он не управлял транспортным средством, однако работники ДПС во внимание это не приняли. Когда утром он пришел на работу, спросил у ребят кто бросил машину *** у него во дворе. В. сказал, что это был он. Шмыков А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. изначально он не отрицал, что употреблял алкоголь. Однако он не сидел за рулем и не управлял автомобилем, поэтому законных оснований для прохождения медицинского освидетельствования не было. Представитель Ватшурова Л.А. доводы жалобы и Шмыкова А.И. поддержала и просила ее удовлетворить. Суд, изучив материалы дела, заслушав показания Шмыкова А.И. и его представителя, приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 26.06.2011 года в 00.22 часов на улице *** Шмыков А.И. управлял транспортным средством *** при достаточных признаках полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Причиной для направления на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта Шмыкова А.И., при наличии которых у работника ДПС Яманова Л.В. имелись достаточные основания полагать, что Шмыков А.И. находится в состоянии опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в связи с чем в отношение него был составлен протокол об административном правонарушении от ***.2011 года (***). Доводы Шмыкова А.И. и представителя о том, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством от ***.2011 года (л.д. ***) составлен с нарушением требований КоАП РФ, по мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку из показаний Шмыкова А.И. и фактических обстоятельств дела следует, что данный документ был составлен в ОВД Увинского района УР, а не на улице *** как указано в протоколе. Оснований сомневаться в правдивости показаний Шмыкова А.И. в этой части нет и по тем причинам, что в отстранении от управления транспортным средством по обстоятельствам дела не было необходимости, т.к. автомобиль, которым управлял Шмыков А.И., уже стоял у него во дворе дома, по месту своей стоянки. Однако, несмотря на это, доводы Шмыкова А.И. о том, что он не управлял транспортным средством, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Факт управления Шмыковым А.И. транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ДПС Яманова Л.В. и Попова В.В.. Имеющиеся в их показаниях разногласия являются не существенными, поскольку они оба в мировом суде показали, что именно Шмыков А.И. вышел из преследуемого ими автомобиля с водительской стороны. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, тогда как Шмыков А.И., в свою очередь, в полной мере заинтересован в том, чтобы любым способом избежать привлечения к административной ответственности. Мировой суд обоснованно пришел к выводу, что к показаниям допрошенных в суде свидетелей Д., Ш. и В., подтвердивших позицию Шмыкова А.И., необходимо отнестись критически, т.к. данные лица являются его родственниками и хорошими знакомыми, которые в суде рассказывали о событиях совершенных в июле 2011 года, тогда как на самом деле события имели место в июне 2011 года. Факт предложения пройти медицинское освидетельствование при участии понятых подтверждается объяснениями самих понятых и не отрицается самим Шмыковым А.И.. Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу мировой судья, на основании представленных исчерпывающих доказательств, правильно квалифицировал действия Шмыкова А.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание за совершенное правонарушение назначено с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя, в пределах санкции статьи. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении материала мировым судьей, влекущих безусловную отмену принятого решения, не выявлено, поэтому постановление мирового судьи от 21.07.2011 года является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 21.07.2011 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шмыкова А.И., *** года рождения, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья: С.Н. Бачеев
подошел с пассажирской стороны, а Попов В.В. со стороны водителя. Однако Попов В.В. в своих показаниях утверждал, что не выходил из патрульного автомобиля, а выходил лишь Яманов Л.В., представился и попросил документы.