Административное дело № 12 – 75/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Поселок Ува Удмуртской Республики 04 октября 2011 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре Майшевой Л.В., с участием Тюлькина Н.А. и его защитника адвоката Шумилова С.Е. (удостоверение ***, ордер ***), рассмотрев в судебном заседании жалобу Тюлькина Н.А., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР, по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 августа 2011 года,

у с т а н о в и л:

Тюлькин Н.А. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 10.08.2011 года о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление Тюлькин Н.А. просит отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях данного состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что 20 июля 2011 года он был остановлен сотрудниками ИДПС ОВД по Увинскому району УР. В момент остановки в салоне его автомобиля находился знакомый в состоянии алкогольного опьянения. Когда автомобиль остановили, и Тюлькина Н.А. попросили выйти, то алкогольный запах скопившейся в салоне автомобиля вышел на улицу через водительскую дверь и инспектор ИДПС поставил под сомнение его состояние. Когда он спросил Тюлькина Н.А. - употреблял ли он спиртное, то последний ответил, что нет, т.к. запах алкоголя идет от его знакомого. Несмотря на это, инспектор ИДПС попросил его подойти к служебному автомобилю, где кроме него находилось еще двое сотрудников ДПС. Они интересовались, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что Тюлькин Н.А. ответил согласием. Каких-либо медицинских приборов в служебном автомобиле у них не было, а ехать в лечебное учреждение им не хотелось в виду большой загруженности. Когда в очередной раз они стали интересоваться употреблял ли он спиртное и получили отрицательный ответ, то ему они сказали, что его автомобиль поставят на штрафную стоянку. Тюлькин Н.А. допустить этого не мог, так как на следующий день ему необходимо было сдать данный автомобиль судебным приставам в виду наложения на него ареста, о чем он сказал работникам полиции. В ответ они ему сказали, что это его проблемы и везти его в больницу у них нет времени, тем самым, вынудили его отказаться от медицинского освидетельствования. Составив протокол, они вернули Тюлькину Н.А. документы, кроме водительского удостоверения, после чего он уехал на своем автомобиле домой. Если бы он был виновен в совершении административного правонарушения связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, тогда почему же работники полиции вновь доверили ему его автомобиль. Данный факт подтверждает его невиновность в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Тюлькин Н.А. жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, приведя в обоснование те же мотивы. При этом он пояснил, что 20.07.2011 года он на своем автомобиле марки «***» (государственный регистрационный номер *** регион) двигался по улице *** со стороны микрорайона *** в сторону центра. С ним был его друг М., который был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в салоне автомобиля был соответствующий запах. Сам Тюлькин Н.А. спиртное в тот день не употреблял. Его остановили работники ДПС, инспектор попросил у него документы и предложил пройти в патрульный автомобиль, где он начал оформлять на него протокол. Тюлькин Н.А. спросил у них, в связи с чем они составляют на него протокол, на что они попросили его дыхнуть. В тот вечер ему нужно было забрать бригаду строителей и он очень торопился. Он попросил у инспекторов, чтобы они дали ему трубку или везли его в Скорую помощь на медицинское освидетельствование. После этого один из инспекторов вышел из патрульного автомобиля и начал останавливать идущие автомобили все подряд. Тюлькина Н.А. задел этот беспредел со стороны сотрудников ГИБДД, так как они его держали полтора часа, поэтому он сам написал, что отказывается от освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятые уже были указаны, их в патрульном автомобиле не было. Автомобиль Тюлькина Н.А. отогнали работники милиции вместе с ним к его дому.

Представитель Тюлькина Н.А. адвокат Шумилов С.Е. по делу показал, что апелляционную жалобу он поддерживает в полном объеме и просит ее удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля С. по делу показал, что в июле 2011 года, точную дату он уже не помнит, он ехал на своем автомобиле *** из *** в микрорайон *** *** за детьми. В парковой зоне улицы *** его остановили сотрудники ДПС и попросили документы. Он предоставил им документы на свой автомобиль, инспектор ДПС их забрал и закинул в патрульный автомобиль, сказав, что он будет свидетелем. С., стоя у патрульного автомобиля, спросил, свидетелем чего он будет? После этого инспектор показал на Тюлькина Н.А., который сидел в патрульном автомобиле на заднем сидении, и сказал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. При этом одна дверь патрульного автомобиля была открыта. Инспектор ДПС при нем не предлагал Тюлькину Н.А. пройти медицинское освидетельствование. Потом инспектор что-то написал и дал ему подписать. С., не прочитав, подписал.

Свидетель К. по делу показал, что он был понятым при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Тюлькина Н.А.. Это было в июле 2011 года, точную дату он уже не помнит, времени было около 20.00 часов. К. двигался на личном автомобиле по улице *** с микрорайона «***» в сторону центра. В лесном массиве его остановили сотрудники ДПС и попросили пройти в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование. Он подошел к патрульному автомобилю. Они ему показали на Тюлькина Н.А. и сказали, что этот человек отказывается от медицинского освидетельствования. Потом инспекторы составили бумаги и он расписался в них. Кроме К. был еще один понятой. Когда К. подписывал бумаги, то он находился на улице, с правой стороны от патрульного автомобиля, второй понятой стоял с левой стороны, а Тюлькин Н.А. сидел в патрульном автомобиле на заднем сидении. При нем Тюлькину Н.А. не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

Допрошенный в качестве свидетеля П. по делу пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Увинский» с декабря 2009 года. 20.07.2011 года в вечернее время был остановлен автомобиль под управлением Тюлькина Н.А. на улице *** в лесном массиве между микрорайоном *** и центром ***. Он двигался в направлении центра со стороны микрорайона ***. Поскольку у Тюлькина Н.А. были признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, то ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления соответствующих документов. П. составил на него протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт о направлении на медицинское освидетельствование. При свидетелях, которые стояли возле патрульного автомобиля с открытыми дверями, и, которым объяснили, что данный водитель находится с признаками алкогольного опьянения, П. предложил Тюлькину Н.А. пройти медицинское освидетельствование, после чего последний кому-то позвонил, поговорил и после этого отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе. Какого-либо давления со стороны П. на Тюлькина Н.А. не оказывалось, после отказа от прохождения медицинского освидетельствования автомобиль Тюлькина Н.А. работниками ДПС был доставлен вместе с ним до его дома.

Суд, изучив материалы дела, заслушав показания Тюлькина Н.А., его представителя и свидетелей, приходит к выводу, что его жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20.07.2011 года в 20 часов 45 минут на улице *** Тюлькин Н.А. управлял транспортным средством марки «***» (государственный регистрационный номер *** регион) с признаками алкогольного опьянения. В этот же день в 21.00 час ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, причиной для направления на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта Тюлькина Н.А., при наличии которой у работника ДПС П. имелись достаточные основания полагать, что Тюлькин Н.А. находится в состоянии опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в связи с чем в отношение него был составлен протокол об административном правонарушении от *** (***).

Доводы Тюлькина Н.А. и его представителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а его вынудили это сделать, суд находит не состоятельными, поскольку из показаний самого Тюлькина Н.А. и инспектора ДПС П. следует, что никакого давления на него при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не оказывалось, свой отказ он отразил в данном протоколе собственноручно.

В судебном заседании допрошенные свидетели К. и С. показали, что при них Тюлькину Н.А. не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Однако в представленных в суд материалах административного производства имеются полученные в полном соответствии с требованиями административного законодательства их объяснения, из которых следует, что при них было предложено пройти медицинское освидетельствование Тюлькину Н.А., но последний отказался. Суд при вынесении решения отдает предпочтение именно этим объяснениям, поскольку они первичны, составлены именно при оформлении процессуальных документов в отношении Тюлькина Н.А..

Факт ложности позиции Тюлькина Н.А. подтверждается и тем, что в своей апелляционной жалобе он указал, что после составления документов он сам поехал домой на своем автомобиле. Однако в судебном заседании свидетель П. показал и Тюлькин Н.А. подтвердил, что именно работники ДПС доставили автомобиль Тюлькина Н.А. вместе с ним к его дому.

В связи с этим, при определении наличия либо отсутствия вины Тюлькина Н.А. в совершении административного правонарушения, суд относится к его доводам критически, поскольку он в полной мере заинтересован в том, чтобы избежать привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу мировой судья, на основании представленных исчерпывающих доказательств, правильно квалифицировал действия Тюлькина Н.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание за совершенное правонарушение назначено с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя, в пределах санкции статьи.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении материала мировым судьей, влекущих безусловную отмену принятого решения, не выявлено, поэтому постановление мирового судьи от 10.08.2011 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 10.08.2011 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тюлькина Н.А., 22.03.196 года рождения, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: С.Н. Бачеев