Р Е Ш Е Н И Е

04.10.2011 года пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.,

При секретаре Осетровой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карелина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 30.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Карелин В.А. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 30.08.2011 года признан виновным в том, что он, управляя 20.07.2011 года в 23 час.20 мин. по ул.*** автомобилем *** при наличии признаков алкогольного опьянения, 20.07.2011 года в 23 час. 55 мин. в ОВД по Увинскому району не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Карелин В.А. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что мировой судья дал неправильную оценку имеющимся в деле противоречивым показаниям свидетелей, а протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.07.2011 года, составленный в 23 час.35 мин., является недопустимым доказательством, так как понятые не видели, кто управлял автомобилем и кто был отстранен от управления транспортным средством. Мировой судья не принял во внимание показания его свидетелей, и основал свое решение на показаниях инспекторов ДПС оГИБДД, которые как никто другие заинтересованы в исходе дела. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карелин В.А. и его представитель адвокат Шляпин Н.В. доводы жалобы поддержали.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Карелина В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом тщательно исследованы материалы дела об административном правонарушении: согласно протокола об административном правонарушении от 21.07.2011 года, составленного в 00 час.10 мин. инспектором ДПС оГИБДД ОВД по Увинскому району Ямановым Л.В., гр- н Карелин В.А., управляя 20.07.2011 года в 23 час.20 мин. автомобилем *** на ул.*** с признаками алкогольного опьянения, 20.07.2011 года в 23 час.55 мин. в ОВД по Увинскому району от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.07.2011 года, составленном в 23 час.40 мин. в отношении Карелина В.А., в графе «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» имеется запись лица, привлекаемого к ответственности, об отказе.

Мировой судья при рассмотрении дела удостоверился, что у инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Увинскому району имелись законные основания для направления водителя Карелина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, об этом свидетельствовал запах алкоголя изо рта водителя. Это основание как раз и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Письменными объяснениями Кудрявцева П.Л. и Плетнева Л.Н., которые являлись понятыми при составлении протокола о направлении Карелина В.А. на медицинское освидетельствование, подтверждается, что в их(понятых) присутствии Карелину В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, потом предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Карелин В.А. также отказался.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они не присутствовали при осуществлении отстранения от управления автомобилем и направлении лица на медосвидетельствование.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что автомобилем он не управлял, судом апелляционной инстанции не принимаются, расцениваются как способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Эти доводы Карелина В.А. опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые тщательно исследованы и оценены мировым судьей в постановлении: протоколом об административном правонарушении от 21.07.2011 года, показаниями свидетелей Я., Н. и П., которые в суде первой инстанции показали, что Карелин В.А. управлял автомобилем *** и в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья критически отнесся и правомерно не принял во внимание показания свидетелей К., В. и Л., которые в суде первой инстанции показали, что Карелин В.А. употреблял в автомобиле спиртные напитки, в то же самое время ни один из них не мог видеть, управлял ли Карелин В.А. автомобилем непосредственно перед тем, как был остановлен сотрудниками оГИБДД. Так, свидетель К. показала, что 20.07.2011 года Карелин приехал с огорода около 21-22 часов, спросил, можно ли пригласить домой родственника, она ответила отказом, минут через 30 она выходила на улицу и видела, что они сидели в машине. Свидетель В. показал, что около 21 часа 20.07.2011 года он подъехал к дому Карелина, с последним они сидели в машине и выпивали, потом позвонила жена и примерно в 22 час.30 мин.- 22час.45мин. он(В.)ушел домой. Свидетель Л. показал, что 20.07.2011 года вечером он употреблял вместе с Карелиным в автомобиле последнего спиртные напитки, примерно в 23 часа он(Л.) был уже дома, из окна кухни видел, как к машине Карелина подъехал патрульный автомобиль. Таким образом, указанными свидетельскими показаниями не опровергается тот факт, что Карелин В.А. управлял 20.07.2011 года в 23 час.20 мин. автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он автомобилем не управлял, являются надуманными и не принимает их во внимание. Более того, данных доводов Карелин В.А. при составлении протокола об административном правонарушении не выдвигал.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при принятии решения по делу были тщательно исследованы имеющиеся в деле документы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, вынесено законное и обоснованное постановление. На Карелина В.А.., который, согласно карточки нарушений, уже допускал нарушения Правил дорожного движения в 2011 году, наложено более чем мягкое, приближенное к минимальному, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 30.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Карелина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карелина В.А.- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья- В.А.Ёлкина