Р Е Ш Е Н И Е

10.10.2011 года пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.,

При секретаре Осетровой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородина А.И. на постановление инспектора ДПС оГИБДД ММО МВД России «Увинский» Метелева А.Г. от 20.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Бородин А.И. постановлением инспектора ДПС оГИБДД ММО МВД России «Увинский» Метелева А.Г. от 20.08.2011 года признан виновным в том, что управляя 20.08.2011 года в 00 час.15 мин. в *** личным автомобилем ***, нарушил правила перевозки детей, перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, тем самым нарушил требования п.22.9 Правил дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Бородин А.И. обжаловал его в Увинский районный суд, указав в жалобе, что ***2011 года он на личном автомобиле двигался по ***, около 00 час.15 мин. был остановлен лейтенантом милиции Метелевым А.Г., который предъявил ему обвинение в нарушении правил перевозки детей до 12 лет. С предъявленным обвинением он, Бородин А.И., не согласился, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором. Вынесенное инспектором постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершении административного правонарушения инспектором не доказана. При рассмотрении дела инспектор использовал в качестве доказательства протокол, который составил сам, никаких доказательств совершения им(Бородиным) правонарушения к протоколу не приложено, следовательно, обвинение бездоказательно, имеются неустранимые сомнения в совершении им правонарушения, которые должны трактоваться в его(Бородина) пользу. Кроме того, при составлении протокола им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения к участию в деле защитника, однако данное ходатайство было отклонено инспектором в устной форме, чем нарушено его право на защиту. Также он ходатайствовал о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства с участием защитника, и это ходатайство инспектором было отклонено. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Бородин А.И. не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу Бородина А.И. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом тщательно исследованы материалы дела об административном правонарушении: согласно протокола об административном правонарушении от ***2011 года, составленного в 00 час.18 мин. инспектором ДПС оГИБДД ММО МВД России «Увинский» Метелевым А.Г., гр-н Бородин А.И., *** года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, работающий в ***, управляя 20.08.2011 года в 00 час.15 мин. автомобилем *** в ***, нарушил правила перевозки детей, перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, тем самым нарушил требования п.22.9 Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Бородина А.И. о том, что с предъявленным обвинением он не согласен, также содержится ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения к участию в деле защитника.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2011 года, вынесенном в 00 час.20 мин. инспектором ДПС оГИБДД ММО МВД России «Увинский» Метелевым А.Г., гр-н Бородин А.И. признан виновным в совершении административного правонарущения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.23 КоАП РФ.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Бородина А.И. по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо нарушений закона, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, нарушений прав Бородина А.И., судом не установлено.

Так, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Бородина А.И., описано событие административного правонарушения, обстоятельства совершения данного правонарушения, выразившиеся в перевозке ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Бородин А.И. был ознакомлен с указанным протоколом, а также с правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ он, как лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, был вправе дать свои объяснения по существу дела, заявлять ходатайства. Как следует из протокола, Бородин А.И., ознакомившись с его содержанием, указал, что не согласен с предъявленным обвинением, при этом не привел мотивов несогласия, по существу не дал никаких объяснений.

В соответствии со ст.28.3 ч.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст.23.3 ч.2 п.6 сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.23 КоАП РФ.

Постановление в отношении Бородина А.И. вынесено должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в пределах его компетенции.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бородина А.И. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, судом не принимаются и расцениваются как способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку Бородин А.И., являясь *** по специальности, сам имеет познания в юриспруденции и может самостоятельно защитить свои права.

Ходатайство Бородина А.И. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, обоснованно отклонено инспектором, поскольку Бородин А.И. зарегистрирован и проживает в ***, правонарушение им совершено в ***, и рассмотрено дело также в ***. По мнению суда, данное ходатайство Бородина А.И. было направлено на затягивание рассмотрения дела.

Суд считает, что инспектором при принятии решения по делу был тщательно исследован имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, который является относимым, допустимым и достаточным доказательством по данному делу, и учтены все обстоятельства совершения Бородиным А.И. правонарушения.

Разрешение инспектором ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на месте совершения правонарушения, в устном порядке, не может, по мнению суда, повлечь отмену законного и обоснованного постановления по делу.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС оГИБДД ММО МВД России «Увинский», вынесенное в отношении Бородина А.И., является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, оснований к отмене или изменению постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС оГИБДД ММО МВД России «Увинский» Метелева А.Г. от 20.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бородина А.И. оставить без изменения, жалобу Бородина А.И.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- В.А.Ёлкина