Увинский районный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2011 года п.Ува УР

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Шаклеин А.В., с участием заявителя Паныш А.И.,

рассмотрев жалобу Паныш А.И. на вынесенное в отношении него постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Увинский» от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Данным постановлением Паныш А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа – 1000 руб.

В жалобе, поданной в Увинский районный суд УР, Паныш А.И. просит об отмене этого постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава данного правонарушения, так как правила дорожного движения он не нарушал.

В судебном заседании Паныш А.И. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Паныш А.И. привлечен к административному наказанию в виде штрафа по ст.12.18 КоАП РФ. Инспектор ДПС пришел к выводу о том, что Паныш нарушил требование п.14.3 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем *** в 17 час. 15 мин. не уступил дорогу пешеходу в зоне действия пешеходного перехода на регулируемом перекрестке.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения заявителя, в материалах дела имеется лишь протокол об административном правонарушении *** от 01 ноября 2011 года с зафиксированными в нем объяснениями Паныш, не согласного с данным фактом и пояснившим, что пешеходов на перекрестке не видел.

Вышеперечисленное доказательство, по мнению суда, не может безусловно свидетельствовать о нарушении водителем Паныш п.14.3 Правил дорожного движения и соответственно, не доказывает в его действиях состава административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ.

При обнаружении правонарушения работниками ГИБДД средства технической фиксации не применялись, при наличии непризнания водителем своей вины и даче объяснений, свидетели правонарушения. В том числе пешеход, которого не пропустил заявитель, установлены и опрошены не были.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ст.26.1 КоАП в число прочих элементов подлежит выяснению виновность лица, а так же причины и условия совершения правонарушения.

Недоказанность вины Паныш представленными доказательствами, наличие неустранимых сомнений в его виновности, дают основания сделать вывод об отсутствии в его действиях состава данного правонарушения.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Увинский» *** от 01 ноября 2011 года о привлечении Паныш

А.И. к административному наказанию по ст.12.18 КоАП РФ, отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, и производство по делу прекратить.

Судья А.В. Шаклеин