мир. судья Русских Е.В., адм. дело №12-99\2011 Увинский районный суд Удмуртской Республики Р Е Ш Е Н И Е 28 ноября 2011 года п.Ува УР Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Шаклеин А.В., при секретаре Щекалевой Н.И., с участием заявителя Павлова Н.И. и его защитника Воробьевой И.В., рассмотрев жалобу Павлова Н.И. на вынесенное в отношении него постановление Мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Вышеуказанным Постановлением Павлов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в Увинский районный суд УР, Павлов Н.И. просит об отмене этого постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава данного правонарушения, так как алкоголь не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. В судебном заседании заявитель и его представитель Воробьева И.В. доводы жалобы поддержали. Полагают, что мировой судья принял решение при наличии неустранимых противоречий, в частности того, что по данным освидетельствования сотрудников ГИБДД алкогольное опьянение было установлено, а по данным самостоятельного освидетельствования в тот же день у врача нарколога, нет. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы Павлова Н.И., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В силу п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что 20.09.2011г. в 09 час. 55 мин. водитель Павлов Н.И., управлял транспортным средством марки *** (государственный регистрационный знак ***) по *** в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении *** от 20.09.2011г., где имеются собственноручные объяснения водителя Павлова, не отрицавшего факта управления автомобилем в состоянии опьянения и пояснившего, что «виноват», так же указано, что управление автомашиной передано другому водителю; - протоколом *** об отстранении Павлова от управления транспортным средством от 20.09.2011г., где зафиксированы данные и подписи двух понятых; - актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Павлова Н.И., согласно которому 20.09.2011г. в 10 час. 24 мин. у него установлено алкогольное опьянение (показания прибора алкотестор, поверенного до *** – 0.113 мг\л). В акте зафиксировано, что заявитель ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись. В акте имеется собственноручная запись Павлова о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Павлова проведено в присутствии двух понятых, чьи данные и подписи так же зафиксированы в означенном акте. К акту приложен бумажный носитель с подписью Павлова, где зафиксированы показания прибора и время освидетельствования. Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Павлова Н.И., являются подтвержденными. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Действия Павлова Н.И., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Следовательно, квалификация его действий осуществлена правильно. Довод Павлова и его защитника о том, что результаты, указанные в акте освидетельствования, противоречат результатам, указанным в протоколе медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени после совершения правонарушения (в рассматриваемом случае более чем через 3 часа) может свидетельствовать только о том, что именно в момент обращения Павлова в наркологический диспансер по договору об оказании платных медицинских услуг он находился в том или ином состоянии, но никакого ревизионного значения для законного освидетельствования этот факт не имеет. Кроме того, представленный заявителем протокол освидетельствования не содержит выводов о невозможности естественного снижения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с 0,113 мг/л до 0,00 мг/л и редуцированием клинических признаков опьянения. К показаниям свидетеля Ерофеева С.П., явившегося в Увинский районный суд по просьбе заявителя, суд относится критически, поскольку лично он предрейсовый осмотр Павлова в тот день не проводил и в момент совершения правонарушения не присутствовал. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований для отмены или изменения постановления Мирового судьи не имеется. Наказание мировым судьей назначено Павлову с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 3- 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 01 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Павлова Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Павлова Н.И. - без удовлетворения. Судья А.В. Шаклеин